ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-5908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-74261/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» (далее – общество) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – заявитель; таможня; таможенный орган), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары № 10216120/270913/0059043, 10216120/270913/0059048, 10216120/011113/0066881, 10216120/051113/0067595, 10216120/150413/0022841, 10216120/260613/0040095, 10216120/260613/0040103 и 10216120/180713/0044937, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 3 237 376 рублей 44 копеек, налогов по указанным декларациям на товары, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар – «олеин пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой промышленности, в картонных коробках по 20 кг», и представлены в таможенный орган декларации на товары № 10216120/270913/0059043, 10216120/270913/0059048, 10216120/011113/0066881, 10216120/051113/0067595, 10216120/150413/0022841, 10216120/260613/0040095, 10216120/260613/0040103 и 10216120/180713/0044937, в графах 33 которых указало код 1513 29 900 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 0,12 евро за кг, установленную Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза». К указанной ставке общество при расчете сумм таможенных платежей применило тарифную преференцию в размере 75% от ставки таможенной пошлины, установленную в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, в пункте 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании». 

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 02.10.2014 об изменении сведений, заявленных декларантом в разделе 47 (исчисление платежей) в вышеуказанных декларациях, и о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Таможня возвратила обществу заявление от 02.10.2014 без рассмотрения, указав на не представление обществом корректировки деклараций на товары, повлекшей уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, с соответствующей отметкой таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Как определено в пункте 1 статьи 1 Договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» (далее – Договор о функционировании), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о функционировании с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения применила комбинированную ставку ввозной таможенной пошлины в соответствии со статьей 71 ТК ТС – 5%, но не менее 0,12 евро за кг, тогда как в настоящем случае применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из системного толкования общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ) и пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) таможенного органа действовавшим в спорный период международным договорам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на иное понимание и толкование норм права, переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова