ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № 21 В04-3  

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П.,  судей ПчелинцевойЛ.М.,  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2005 года  истребованное по надзорной жалобе Пшихопова М.Х. дело по иску  Карежевой И.А. к Пшихоповым М.Х., Е.Х., М.М., Беровой Ф.М.,  Унажоковой А.Х. об устранении препятствий в пользовании домом и  выселении и по встречному иску Пшихопова М.Х. к Карежевой И.А. о  признании сделки действительной регистрации права собственности,  переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения  судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 22 марта  2005 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения Пшихопова М.Х. и его представителя Бижева  К.Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Карежевой  И.А. и ее представителя Псомиади Т.Н., возражавших против доводов  надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Власовой Т.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

 

                                                Карежева И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве  собственности принадлежал дом  который она решила продать. С этой целью она поместила объявления в  газеты. После публикаций объявлений к ней обратился Пшихопов М.Х. с  предложением о покупке дома.  

                                                Обсудив условия, она договорилась с Пшихоповым М.Х. о продаже  последнему дома за долларов США, при этом она брала на себя  обязательства по освобождению дома и снятию с регистрационного учета из  него. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме. Пшихопов  М.Х. со своей семьей вселился в дом, но свои обязательства в полном  объеме перед ней не выполнил, поскольку выплатил денежные средства за  дом в размере долларов США, вместо долларов США.  

                                                Ответчики с иском не согласились. 

                                                Пшихопов М.Х. предъявил встречный иск, указав, что он исполнил  свои обязательства по заключению договора купли-продажи дома, по  поводу которого возник спор, выплатил Карежевой И.А. большую часть  денег, вселился в дом вместе со своей семьей, произвел там ремонт.  Недоплата в размере долларов США была внесена им на валютный  счет банка в мае 2003 года, однако Карежева И.А. от получения денег и  оформления дома на его имя отказалась.  

                                                Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2004 года  иск Карежевой И.А. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении  встречного иска Пшихопова М.Х. отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2004 года данное решение  суда оставлено без изменения.  

                                                Определением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 9 сентября 2004 года вышеуказанные судебные  постановления оставлены без изменения.  

                                                В надзорной жалобе Пшихопов М.Х. просит состоявшиеся по делу  судебные постановления отменить.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права.  

                                                По данному делу допущено существенное нарушение норм  материального права.  

                                                Вынося решение, суд указал, что сделка между Карежевой И.А. и  Пшихоповым М.Х. не соответствует требованиям закона, поскольку  отсутствует письменный договор, подписанный сторонами, а несоблюдение  формы договора влечет его недействительность, а также на ненадлежащее  выполнение Пшихоповым М.Х. взятых на себя обязательств.  

                                                Действительно согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи  недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного  документа подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).  

                                                Однако несоблюдение правил данной статьи не исключает  возможность требовать подтверждения действительности сделки в  судебном порядке. Такие требования были заявлены Пшихоповым М.Х.  Однако суд, установив факт заключения договора и все его существенные  условия, отказал в их удовлетворении, сославшись на ненадлежащее  исполнение Пшихоповым М.Х. условий заключенной сделки. То есть  вместо того, чтобы использовать при анализе правоотношений сторон  нормы института признания сделки недействительной (действительной),  суд воспользовался неприменимыми к данному случаю нормами института  о расторжении договора купли - продажи, вследствие его ненадлежащего  исполнения.  

                                                Как пояснила в суде надзорной инстанции Карежева И.А., она  получила от Пшихова М.Х по распискам долларов США за  проданный ему дом. В суд она обратилась только потому, что покупатель не доплатил ей долларов США, то есть не до конца выполнил условия  заключенной сделки.  

                                                При таких обстоятельствах в силу допущенных существенных  нарушениях норм материального права состоявшиеся судебные  постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с  требованиями закона.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388,1»90 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Нальчикского городского суда от 29 марта 2004 г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2004 г., определение  президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9  сентября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи