79008_1378794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-21289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.07.2019 по делу  № А32-8562/2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сфинкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки  стоимости ремонтно-восстановительных работ, при участии в деле в качестве  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деко», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.11.2019, удовлетворено ходатайство истца о принятии  обеспечительных мер, наложен арест на здание. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,  направить разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер,  суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установили применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора критерии для принятия обеспечительных мер,  определенных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лица, уплатившего  государственного пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска,  соответствующих полномочий от имени истца аналогичны доводам,  заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили  надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Требуемое исходя из содержания жалобы ответчика установление  злоупотребления истцом процессуальными правами не относится  к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не может служить  основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных  актов, соответствующих действующей судебной практике применения  законодательства о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост