570632283 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 301-ЭС14-7093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология» (далее – общество «НПО Авиатехнология») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-28743/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску общества «НПО Авиатехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотр-Инвест», обществу а ограниченной ответственностью «Завод «Старт», компании «Monahan Holdings Limited», компании «Tilden Enterprises Limited», закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Русполимет» и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору. 

 

В кассационной жалобе общество «НПО Авиатехнология» просит отменить принятые по делу определение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрение тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела № А43-27005/2010, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора касаются одних и тех же акций, возникли между теми же лицами, имеют одинаковый предмет требований и аналогичные основания (выбытие акций из собственности истца помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи неуполномоченными лицами). 

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения его повторных требований по существу в связи и изменением гражданского законодательства, в частности в связи с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ими как ошибочные. Во-первых, изменение правового обоснования иска не является изменением его предмета или оснований. Во-вторых, статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действия права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). 

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79 несостоятельна, поскольку указанное дело 

 

принято по обстоятельствам, не являющимися сходными с обстоятельствами настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «НПО Авиатехнология» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

И.В. Разумов