ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-7607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области                            от 14.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                          от 13.12.2018 по делу № А09-11601/2015 Арбитражного суда Брянской области                            

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (правопреемник гражданина ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) к гражданину ФИО3 (Брянская область, далее – ФИО3) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 092 077 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом заявления ФИО2 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании  недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части указания стоимости 2/3 доли    в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – общество «Орловское») в сумме 1 000 000 рублей, признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 рублей (с учетом заявления ФИО3 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

(с учетом объединения дел № А09-11601/2015 и № А09-9301/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                          от 13.12.2018, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворены; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО3 являлся владельцем  2/3 доли в уставном капитале общества «Орловское». 

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 24.06.2013 о приобретении долей, в том числе 2/3 доли в уставном капитале общества «Орловское», при этом предварительная стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 000 рублей. 

Впоследствии те же лица также подписали договор купли-продажи                              от 02.07.2013, по условиям которого покупатель прибрел 2/3 доли в уставном капитале общества «Орловское» за 1 000 000 рублей, который был удостоверен нотариально. 

ФИО3 получил от ФИО2 02.07.2013 денежные средства в размере 9 000 000 рублей по расписке к договору приобретения долей от 24.06.2013 и 1 000 000 рублей по расписке к договору купли-продажи от 02.07.2013. 

Настаивая, что 9 000 000 рублей получены ФИО3 неосновательно, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования было передано ФИО1 на основании соглашения об уступке права от 11.05.2017, по заявлению ФИО3 судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ФИО1

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что договор                     купли-продажи от 02.07.2013 в части установления цены является притворной сделкой, действительная стоимость продаваемого имущества составляла 10 000 000 рублей. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,                  в том числе,  заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 93, 160, 170, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена                        на продажу доли в уставном капитале общества по цене                               10 000 000 рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью доли, ее снижение в 10 раз ничем не обусловлено. Учитывая, что покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты доли в общем размере именно в такой сумме, при этом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.07.2013 общество находилось в предбанкротном состоянии. Установив, что условие, изложенное в пункте 4 договора купли-продажи в части стоимости доли прикрывало сделку о продаже этого имущества по другой цене, суд признал обоснованными требования ФИО3 о признании указанного условия недействительным в силу его ничтожности, а также о признании того обстоятельства, что цена договора составляет 10 000 000 рублей. При этом заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности признано несостоятельным. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, исходя из того, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей были получены ФИО3 на законных основаниях. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактов, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Ссылки на судебную практику по иным дела не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова