79006_838558  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-11663(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны (Московская обл.; далее –  ФИО2) от 30.06.2016  

на определение от 10.03.2016 и определение от 11.04.2016 Арбитражного  суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 71700/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного  предприятия «Мосстройресурс» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015, ФИО2 отказано в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего должником.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой в арбитражный суд округа, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016,  оставленным без изменения определением от 11.04.2016, кассационная жалоба  возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи жалобы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Яковлева Т.Ю. просит определения суда округа отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и  возвращая её заявителю, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 188, 276,  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из  отсутствия уважительных причин пропуска срока. Суд также отметил, что  заявитель присутствовала в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, нарушенный заявителем срок подачи жалобы превышает просрочку  суда апелляционной инстанции в опубликовании обжалуемого постановления.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов