ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А76-30096/2017, истребованного из Арбитражного суда  Челябинской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по указанному выше  делу  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Майдан-М» (Челябинская область, далее – общество  «Майдан-М», общество) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Челябинская область, далее – ответчик, предприниматель),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Пятая передача» (Челябинская область),  индивидуального предпринимателя ФИО3  (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью  «Направление» (Челябинская область), общества с ограниченной  ответственностью «Паллада» (Челябинская область), общества с ограниченной  ответственностью «Контраст» (Челябинская область), общества с ограниченной  ответственностью «Интерлайн» (Челябинская область), общества с  ограниченной ответственностью «Корунд» (Челябинская область), общества с  

ограниченной ответственностью «Согласие» (Челябинская область), общества с  ограниченной ответственностью «Соорис-Н» (Челябинская область), общества  с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (Челябинская область),  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «УралПромДеталь» (Челябинская область), Управления Росреестра по  Челябинской области (Челябинская область), временного управляющего  Окатова Алексея Юрьевича (Челябинская область), граждан Суворова Олега  Викторовича (Челябинская область), Никитина Александра Николаевича  (Челябинская область),  

о признании недействительным договора аренды от 01.09.2017 нежилого  здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенного по адресу: 

<

...>, и о применении последствий  недействительности сделки 

(с учетом выделения части требований в отдельное производство), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья не  усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным  договора аренды от 01.09.2017 (далее – договор аренды), заключенного  обществом «Майдан-М» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), а  также о применении последствий недействительности сделки, ФИО1,  являющийся участником общества, настаивал, что указанный договор является  

сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной в отсутствие  одобрения ее решением общего собрания участников, и в ущерб обществу.  

Разрешая спор, суды, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, судебные акты по  делам  № А76-24535/2016,  № А76-25044/2016,  № А76-28428/2017,  руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводу о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка  являлась сделкой, в которой имелась заинтересованность ответчика, либо  оспариваемый договор отвечал совокупности признаков крупной сделки, или  предприниматель был осведомлен о возникновении явного ущерба для  общества в результате совершения сделки и намеревался причинить такой  ущерб, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды указали на то, что в отсутствие доказательств иного,  учитывая основной вид деятельности общества (сдача в аренду объектов  недвижимости), договор аренды заключен в пределах осуществления  обществом обычной хозяйственной деятельности. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Рассматривая доводы истца о том, что сделка совершена на нерыночных  условиях, причинила ущерб обществу, суды, оценив заключение судебной  экспертизы, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных  судебными актами по указанным выше делам, пришли к выводу о  недоказанности реальности получения обществом арендной платы в более  высоком размере, чем это предусматривалось оспариваемым договором. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова