79008_1185609  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово- производственная компания «ЭЛКО» (истец) б/д б/н на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по тому же делу по  иску закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания  «ЭЛКО» (г. Электросталь, далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерго Трансфер» (г. Электросталь) об урегулирования  разногласий, возникших при заключении договора от 01.10.2016 в части  определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности в  редакции истца (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Машиностроительный  завод», Администрации городского округа Электросталь Московской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  принимая во внимание обращение компании с иском 12.10.2017, пришли к  выводу о пропуске ею шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда  разногласий, возникших при заключении договора от 01.10.2016.  

Указанный вывод судов, вопреки мнению подателя кассационной  жалобы, не опровергается ссылкой на повторное (после вступление в силу  решения от 06.03.2018) инициирование компанией преддоговорного спора,  что, в свою очередь, не позволяет рассматривать обжалуемые судебные акты  как препятствующие восстановлению и защите нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности компании в связи с повторным направлением оферты в адрес  ответчика 11.08.2018.  

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Торгово-производственная  компания «ЭЛКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост