ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-4719

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  19 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (Калужская область, Боровский район, д.Совьяки) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года по делу № А23-901/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г.Москва, далее – управляющая компания), администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (Калужская область, Боровский район, д.Совьяки, далее – администрация) к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г.Калуга, далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков и об обязании снять их с государственного кадастрового учета,

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Министерство лесного хозяйства Калужской области (г.Калуга, далее – министерство), филиал федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (г.Брянск, далее – предприятие),

                                                 

                                                установил:

 

                                                управляющая компания и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:000000:469; 40:03:000000:467; 40:03:020904:23 (далее – земельные участки) и об обязании снять их с государственного кадастрового учета.

                                                Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября  2013 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Управляющая компания также не согласилась с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой также ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что предприятием проведены кадастровые работы в отношении единого земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 40:03:000000:131, в результате которых из него выделено несколько земельных участков.

                                                10 декабря 2012 года и 11 декабря 2012 года кадастровой палатой на кадастровый учет поставлены земельные участки лесного фонда с присвоением кадастровых номеров 40:03:000000:467, 40:03:000000:469, 40:03:020904:23.

                                                Ссылаясь на то, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учет местоположение их границ не было согласовано с  заявителями, как смежными землепользователями, следствием чего стало возможное наложение границ спорных земельных участков на границы сельского поселения, управляющая компания и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ), и исходили из того, что спорные земельные участки лесного фонда, образованы из земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:131, который состоял на кадастром учете как ранее учтенный с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, при этом местоположение границ вновь образованных трех земельных участков не изменилось. Сведений об обременении правами на указанные земельные участки государственный кадастр не содержит.

                                                Таким образом, суды пришли к выводу, что местоположение границ спорных участков не подлежало обязательному согласованию в порядке части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ. Проведенная предприятием процедура согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, предусмотренная частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, не свидетельствует о каком-либо нарушении предприятием законодательства о кадастре.

                                                Доводы администрации и управляющее компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.