79003_1781897

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС18-6043 (9)

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.06.2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу  № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 о признании  недействительным и применении последствий недействительности соглашения  об отступном, заключенного 14.12.2012 ею и должником. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021  ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  производство по заявлению прекращено. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый  судебный акт о восстановлении пропущенного ею срока. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 117 и 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что ФИО2 пропустила установленный законом  пресекательный шестимесячный срок для такого обращения. 

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов