ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.06.2019 публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-29487/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по тому же делу

по заявлению банка к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 06.04.2018 № 01-08-13/4992,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с обращением гражданина  ФИО1, с которым у ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 26.04.2017 № 20387125, административный орган провел внеплановую документарную проверку деятельности банка по вопросам соблюдения действующего законодательства при потребительском кредитовании населения. По итогам проверки установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, выразившееся в навязывании гражданину ФИО1 дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, недоведении обязательной для сведения информации. 

В адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 № 01-08-13/4992, в котором указано на обязанность: обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования; обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора; применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условия о согласии заемщика на списание любых сумм задолженностей; известить иных потребителей о недействительности условий договоров кредитования, ущемляющих их права, установленные законом.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях банка вмененного ему нарушения.

Установлено, что при предоставлении потребительского кредита гражданину ФИО1 банком за отдельную плату предлагались дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, однако заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, не составлялось. Стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и возможность согласиться или отказаться от оказания такой дополнительной услуги заемщику не предоставлены.

По условиям заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита предоставляемая ему сумма займа была увеличена на сумму страховой премии, подлежащей выплате  обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» по договору страхования, которая впоследствии была непосредственно списана банком со счета заемщика. При этом сведения об услугах страхования, оказываемых за дополнительную плату, о полной стоимости кредита с учетом платы за дополнительные услуги и иная обязательная информация в договоре потребительского кредита, а также индивидуальных условиях кредитования ФИО1 не указаны.

В договор также включены условия, ограничивающие право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, позволяющие банку без распоряжения заемщика производить списание платежей с его счета. Суды нашли, что данные условия не соответствуют законодательным установлениям о заранее данном акцепте, ущемляют права потребителя, поскольку не содержат суммы акцепта и порядка ее определения.

В кассационной жалобе ПАО «Почта Банк» опровергает выводы судов о введении в заблуждении ФИО1 и об ущемлении его прав, ссылаясь на иные обстоятельства заключения с ним договора потребительского кредита. Доводы жалобы противоречат содержанию судебных актов, по существу, подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Почта Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина