ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-15695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Компания Сангар»  

(г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от  21.11.2017 по делу № А51-13188/2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.06.2018 по тому же делу по заявлению,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, акционерного общества «Компания Сангар» (далее –  общество) к администрации города Владивостока о признании незаконным  отказа от 22.05.2017 № 5578/20у в выдаче обществу разрешения на  строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от  ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35»; возложении на  Управление градостроительства и архитектуры администрации города  Владивостока обязанности выдать обществу разрешение на строительство  указанного объекта,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации, Морской инженерной службы  Тихоокеанского флота, Управления градостроительства и архитектуры  администрации г. Владивостока, Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Приморского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что спорный земельный участок полностью находится в границах  запретного района военного объекта, частично в границах охранной зоны  памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород  «Лазурное», в отношении которых установлены зоны с особыми условиями  использования территорий и, руководствуясь положениями статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 93  Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора  Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных  зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны  Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», пунктом 8  Положения об установлении запретных зон и запретных районов при  арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, в отсутствие  доказательств, что проектная документация на строительство туристической  

базы разработана с учетом существующих ограничений, признал законным  оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство.  

При таких обстоятельствах, суд на основании части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований  общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Компания Сангар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации