ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по делу № А07-19206/2014 по иску предпринимателя к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании 11 017 086 руб. материального ущерба, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации и предприятию о взыскании солидарно 11 017 086 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 50 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оценке ущерба, 4 500 руб. расходов на утилизацию поврежденного товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 78 085 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТДТ» (далее – общество «ТДТ»), Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между истцом и обществом «ТДТ» договора хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения товара и несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Принятые обществом «ТДТ» меры по обеспечению фактической сохранности имущества не признаны судами соразмерными и достаточными, поскольку хранитель осуществлял хранение товара в помещении, арендованном по договору от 27.12.2010 № 10568 для целей стоянки транспортных средств, но не для хранения непродовольственных товаров.

Доказательств того, что помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, а также доказательств согласования арендатора с собственником имущества и балансодержателем изменения назначения использования помещения, судам не представлено.

Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова