ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-К» (г.Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-27004/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы  и Департамента городского имущества города к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-К» (далее – общество «Мегаполис-К») и обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал»):

- о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД: объект незавершенного строительства – автодорога (запись регистрации № 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011), площадью 5186,4 кв. м; объект незавершенного строительства (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011), площадью 1660,2 кв. м;

- о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона Орехово-Борисово, объект незавершенного строительства (запись регистрации № 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011), площадью 280,9 кв. м; на объект незавершенного строительства – площадка для хранения автотранспорта по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (запись регистрации № 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009), площадью 7442,4 кв. м.

- об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу:                    г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права освободить земельный участок от спорных объектов, 

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Респект-Девелопмент», Гаражно-строительный кооператив «Гурьевский» (далее – ГСК «Гурьевский»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис-К» и общество «Реал» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной определением от 07.11.2013, суд установил, что целью выделения арендатору (ГСК «Гурьевский») земельного участка являлось строительство комплекса многоэтажных гаражей на 5000 машиномест,  которые передавались бы (при условии их создания, строительства) в собственность лиц, участвующих в строительстве, проектная документация на объекты строительства разработана не была и органами власти города Москвы не согласовывалась, разрешение на строительство какого-либо из объектов комплекса многоэтажных гаражей не выдавалось.

Суд указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1                статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суды установили, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект является элементом благоустройства территории и представляет собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах суды установили, что площадка для хранения автотранспорта не является объектом недвижимости.

В отношении объектов - автодорога, площадью 5.186,4 кв. м, и площадью 280,9 кв. м, суд признал, что они не являются объектами капитального строительства, кроме того последний объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды пришел к выводу, что поскольку у каждого из рассматриваемых объектов отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, то  право собственности на данные объекты не подлежит регистрации независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-К» (г.Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Реал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова