ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-19344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-221413/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА» к открытому  акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» о  взыскании 3 896 999 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (далее –  ответчик) о взыскании 3 896 999 рублей неосновательного обогащения с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, истцу отказано в удовлетворения  требований.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом  установив, что являясь поставщиком по заключенному с ответчиком –  заказчиком договору от 04.10.2021 № 1775 на поставку гибочного пресса и  выполнение пусконаладочных работ, истец полностью не исполнил принятые  на себя обязательства, которые были обеспечены банковской гарантией, суды  признали правомерным получение ответчиком денежных средств,  выплаченных ему банком по банковской гарантии за неисполнение  обязательств по договору. Проанализировав условия договора с учетом  фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при  исполнении обязательств, суды признали полученные ответчиком по  банковской гарантии денежные средства соразмерными допущенному истцом  нарушению по неисполнению обязательств в полном объеме. Неосновательного  обогащения у ответчика не возникло. Доказательств, подтверждающих  отсутствие вины истца в не исполнении принятых на себя обязательств по  договору, то есть доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  

оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего  обязательство, в материалы дела истцом не представлено.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов