ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-6093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»  на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 и постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу  

 № СИП-556/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее –  общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, которым  заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента  

от 27.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке  № 2018104379 «Керамический расклинивающий агент». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 29.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, обществом в Роспатент  подана заявка на выдачу патента на изобретение «Керамический  расклинивающий агент», совокупность признаков которого изложена в  формуле по заявке № 2018104379.  

По результатам экспертизы решением Роспатента от 27.05.2019 в выдаче  патента на изобретение отказано в связи с несоответствием заявленного  изобретения условию патентоспособности «новизна» по отношению к  техническому решению по патенту Российской Федерации № 2615563,  опубликованному 05.04.2017.  

Не согласившись с решением экспертизы заявитель обратился с  возражением в Роспатент.  

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что из  спорного патента известно техническое решение, которому присущи все  признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке №  2018104379, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 70 Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  

юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений,  и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила), послужило  основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения условию  патентоспособности «новизна».  

Решением Роспатента от 27.03.2020 в удовлетворении возражения  заявителя отказано, решение Роспатента от 27.05.2019 оставлено в силе.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в Суде  по интеллектуальным правам.  

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьей 1350 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 70, 102 Правил,  подпункта 4 пункта 54 Требований к документам заявки на выдачу патента на  изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и исходил из отсутствия  установленной законом совокупности условий, необходимой для признания  решения Роспатента недействительным.  

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его  полномочий, не противоречит действующему законодательству, а  представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия  изобретения условию патентоспособности «новизна», Суд по  интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к  установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным  правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ФОРЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации