ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020  

по делу  № А56-162216/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» (далее – общество, организатор торгов) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и  предписания от 30.11.2018 по делу  № Т02-472/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

обществ с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – 

ООО «ТехГазМонтаж»), «Салаватнефтехимрестрой-СПб» (далее –  ООО «СНХРС-СПб») и «Газпром инвестгазификация», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020,  заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований  общества отказать. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ООО «ТехГазМонтаж» обратилось  в управление с жалобой на действия общества при проведении открытого  запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по  номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту», включая документацию о запросе предложений. 

Решением антимонопольного органа закупочная комиссия организатора  торгов признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что выразилось в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также неправомерном начислении участнику закупки – 

ООО «СНХРС-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных  работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3  (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке» с учетом  опыта выполнения аналогичных работ субподрядчика (соисполнителя)  

ООО «Завод строительных материалов и конструкций», который  субъектом малого или среднего предпринимательства не является;  

пункт 1 части 1 статьи 3 и пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках ввиду  несоблюдения принципа информационной открытости закупки и установления  в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 документации ненадлежащих и противоречивых  требований относительно необходимости для привлекаемых участником  закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или  среднего предпринимательства. 

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ООО «ТехГазМонтаж», обращаясь в антимонопольный орган с  жалобой, ссылалось на незаконность допуска к участию в закупке  

ООО «СНХРС-СПб», не являющегося субъектом малого или среднего  предпринимательства, и недостоверность представленных данным участником  сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ. 

Рассматривая жалобу, управление пришло к выводу об отсутствии у  комиссии организатора торгов оснований для отклонения заявки  

ООО «СНХРС-СПб» ввиду отнесения последнего к субъектам среднего  предпринимательства. 

При этом довод жалобы о недостоверности представленных  ООО «СНХРС-СПб» сведений в отношении опыта выполнения аналогичных  работ не подлежал обжалованию в административном порядке в силу части 10  статьи 3 Закона о закупках и не мог являться предметом проверки управления. 

Иные доводы ООО «ТехГазМонтаж» в жалобе не приводило, однако  антимонопольный орган по собственной инициативе проверил содержание всей  документации, чем вышел за пределы жалобы и превысил полномочия,  определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том,  что оспоренные решение и предписание управления не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  заявителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции антимонопольного органа о наличии полномочий для вынесения  ненормативных актов с учетом всех выявленных нарушений, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду ошибочного применения управлением положений законодательства, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова