ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виз- Сталь» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью  «Городская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу   № А60-2029/2018 по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –  сетевая компания) о взыскании с энергосбытовой компании 3 355 270 руб.  76 коп. задолженности по договору от 01.12.2011  № 18-01/44ПЭ за ноябрь  2017 года, 27 901 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2017 по  24.11.2017, 217 060 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2017 по  09.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы  долга (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», Федеральная  антимонопольная служба. 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и  постановлением суда округа от 21.01.2019, иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах общество и энергосбытовая компания, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья  считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Сетевая компания, указывая на неполную оплату энергосбытовой  компанией услуг, оказанных в интересах потребителя (общества) в ноябре 2017  года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности от 01.12.2011  № 18-01/44ПЭ, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным  законом от 26.03.2003  № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральным законом  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011  № 1178, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, а также учитывали  обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и  доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных сетевой компанией требований. 

Возражения заявителей об опосредованном присоединении  энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой компании через  энергетические установки производителя электрической энергии отклонены  судами как недоказанные.  

Суды исходили из содержания актов разграничения балансовой  принадлежности и однолинейной схемы и указали на принадлежность спорного  распределительного устройства и его функциональное назначение в составе  имущественного комплекса. 

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют  доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не  опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие сторон с этими  выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права или допущенной ими ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» и  обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая  компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова