ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС22-15689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 августа 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу №А40-14282/2021

по иску акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.03.2020 №19/3-20, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу КБ "Росинтербанк" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав (требований) от 19.03.2020 № 19/3-20 не содержит конкретного размера передаваемых прав, что не соответствует характеру сделки, заключаемой в обычном порядке при ведении хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что отчуждение произведено по заведомо заниженной цене, никак экономически не обоснованной, при этом из материалов дела не усматривается и ответчиками не указано наличие какой-либо экономической целесообразности заключения договора цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии) и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. 

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим обществом "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед обществом "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним, суды пришли к выводу о том, что по оспоренному договору уступки прав (требований) было передано частично несуществующее право требования. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.04.2013 № 26-301-04/13 имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело № А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети «интернет», из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога от 29.04.2013 № 26301-04/13 и предмета договора уступки права требования. Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" № А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (ФИО3), суды усмотрели в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки наличие единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя. Установив, что фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, суды заключили, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ "Росинтербанк".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов