ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А56-52129/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм»  (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ассоциация предприятий производителей систем управления  энергопотреблением» (г. Санкт-Петербург) о выселении и взыскании  неосновательного обогащения,  

установила: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш- Алгоритм» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей  систем управления энергопотреблением» (далее – общество) о выселении из  нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв. метров (комнаты 47  площадью 48,1 кв. метров, 48 - 26,2 кв. метров, комната 32 - 65 кв. метров)  с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании  1 550 375 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с  неправомерным использованием обществом названного помещения в период  с декабря 2012 года по 31.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – управление).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-64285/2013 принято к  производству исковое заявление общества к предприятию о признании права  собственности на долю в размере 1393/22253 нежилого помещения 6Н в  здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.  

Дела № А56-52129/2013 и № А56-64285/2013 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А56-52129/2013.  

Определением суда от 22.01.2014 управление привлечено к участию в  деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2014 с общества в пользу предприятия взыскано  1 550 375 рублей 57 копеек неосновательного обогащения; общество выселено  

из спорных помещений; в удовлетворении исковых требований общества  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2014 решение суда изменено в части исковых требований предприятия,  в иске к обществу отказано. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества  отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене  постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  иска предприятия и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что общество владело спорными  помещениями более трех лет до момента обращения предприятия в  арбитражный суд, предприятию имущество во владение не передавалось,  Российская Федерация как собственник спорного имущества могла и должна  была знать о нахождении данного имущества во владении общества, а потому  пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о  пропуске срока исковой давности по требованию предприятия об истребовании  спорных помещений из чужого незаконного владения и отказал в  удовлетворении иска в этой части. Также суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, указав, что  взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования  имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, противоречит статьям 301, 303,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Передавая дело на новое рассмотрение в части иска общества, суд  кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций  не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которому в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное  основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не  ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа  в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого  незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его  истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении  спорного имущества.  

Поскольку в иске об истребовании имущества из владения общества  отказано, суд кассационной инстанции указал, что добросовестность владения  как условие признания права собственности в силу приобретательной давности  не имеет правового значения.  

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции и направляя  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  обжалуемые судебные акты в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций.  

Ссылка управления в кассационной жалобе на иной момент начала  течения срока исковой давности по иску предприятия основана на ином  толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке  доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации