ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-15426

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу № А81-5975/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 47-В и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 определение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) просит отменить постановление от 19.06.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с принятым по существу решением арбитражного суда первой инстанции. 

Доводов относительно оспариваемого предпринимателем судебного акта – постановления от 19.06.2017 – кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова