ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-7415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20.06.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.09.2017 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Башлакова- Николаева Е.Ю., Лялина Т.А., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В.,  Петрова Е.А.) по делу № А40-81852/2017  

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Трест № 7» (далее – общество «Трест   № 7») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный  фондовый банк» (далее – общество «Универсальный фондовый банк») о  признании недействительными договоров поручительства от 17.05.2016   № 170516/П/3 и от 02.06.2016 № 020616/П/З.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт»  (далее – общество «Испытательный центр «Стройэксперт»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на неправильное  применение статей 10, 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

ФИО1 настаивает, что спорные сделки не заключались обществом в  процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, являются  крупными для общества «Трест № 7» и подлежали одобрению.  

Заявитель оспаривает вывод судебных инстанции о том, что он действует со  злоупотреблением правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером  общества «Трест N 7», что подтверждается справками реестродержателя  акционерного общества по состоянию на 15.03.2016 и на 28.02.2017.  

Между обществом «Трест № 7» и обществом «Универсальный фондовый  банк» 17.05.2016 подписан договор поручительства № 170516/П/З, в соответствии  с которым общество поручилось перед банком солидарно отвечать по  обязательствам общества «Испытательный центр «Стройэксперт» перед  финансовой организацией по договору о предоставлении банковской гарантии  от 17.05.2016 № 170516/1.  

Согласно пункту 1.7 договора № 170516/П/З размер поручительства  составил 202 950 438 рублей.  

Также между обществом «Трест № 7» и обществом «Универсальный  фондовый банк» 02.06.2016 подписан договор поручительства № 020616/П/З, в  соответствии с которым общество поручилось перед банком солидарно отвечать  по обязательствам общества «Испытательный центр «Стройэксперт» перед  финансовой организацией по договору о предоставлении банковской гарантии  от 02.06.2016 № 020616/2.  

В силу пункта 1.7 договора № 020616/П/З размер поручительства составил  205 531 305 рублей.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства имеют  признаки двух взаимосвязанных крупных сделок, и каждый из оспариваемых  договоров поручительства должен был получить одобрение, чего сделано не было,  ФИО1 в интересах общества «Трест № 7» обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 174.1 Гражданского кодекса,  статьями 78, 79 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска , придя к  выводам , что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правом,  заявленные требования направлены на освобождение общества «Трест № 7» от  исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам.  

Как установили судебные инстанции, перечень документов для  предоставления банковской гарантии обществом «Универсальный фондовый  банк» утвержден Приложением № 1 к Порядку предоставления банковских  гарантий финансовой организацией и размещен на соответствующем сайте.  

В рамках указанного перечня предусмотрено, в том числе, обязательное  представление бухгалтерской отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс»  на последнюю отчетную дату на электронный адрес: credit@ufb.ru (пункт 7.7).  

Перед заключением оспариваемых сделок общество «Универсальный  фондовый банк» располагало финансово-хозяйственными документами общества  «Трест № 7».  

Получив от ответчика банковские гарантии № 2068 и № 3013, третье лицо  заключило контракты № 152, № 153 и передало свои обязанности по указанным  сделкам истцу, заключив с ним договоры субподряда от 29.05.2016   № 153/034/2016-24 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству лабораторно-испытательного корпуса и от 08.06.2016   № 152/034/2016-26 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству лабораторно-испытательного корпуса.  

Таким образом, как верно указали суды, акционер истца – ФИО1,  будучи заинтересованным в заключении договоров субподряда, имел реальный  экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависела  сама возможность заключения договоров субподряда, при этом ФИО1,  исходя из объема его участия в уставном капитале истца, не мог не знать о  значительности сумм заключаемых сделок.  

Судебными инстанциями учтено, что истец, оспаривая договоры  поручительства, заключенные с ответчиком, не оспаривает по основаниям  отсутствия одобрения крупной сделки договоры субподряда, заключенные им с  третьим лицом.  

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства  были совершены с соблюдением процедуры одобрения мажоритарного  акционера общества «Трест № 7» - ФИО1 и не выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности общества.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шарапова Александра Олеговича  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова