ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-11440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А55-6470/2014 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – общество «Транстерминал») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – общество «РЖД») о взыскании 459 334 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 25 027 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер»),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В жалобе заявителем (обществом «Транстерминал») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» и обществом «Транстерминал» (клиентом) заключен договор на организацию расчетов от 23.03.2009 № 6Р/14, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет клиент.

В период с 01.07.2013 по 31.10.2013 с единого лицевого счета общества «Транстерминал» № 1000422180 обществом «РЖД» были списаны денежные средства в сумме 459 334 рублей 24 копеек в качестве сбора за погрузочно-разгрузочные работы по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 ВЦ.

Полагая, что общество «РЖД» в отсутствие правовых оснований, с применением завышенных тарифов списало с лицевого счета денежные средства, общество «Транстерминал» направило обществу «РЖД» претензии о возврате спорной суммы.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Транстерминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Отсутствие между сторонами  соглашений относительно тарифов, регламентирующих действия сторон, не дает ответчику оснований для безакцептного списания денежных средств по тарифам, установленным им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Суд исходил из того, что перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, не предусмотрены услуги по погрузочно-разгрузочным работам с контейнерами в местах общего пользования. Тарифы, сборы на выполнение данных работ не подлежат государственному тарифному регулированию.

Распоряжением от 31.01.2005 № 119р общество «РЖД»утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых им при организации перевозок грузов, согласно которому сборы за погрузочно-разгрузочные работы взимаются по ставкам Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3).

В соответствии с условиями заключенного между обществом «ТрансКонтейнер» и обществом «РЖД» договором от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих обществу «ТрансКонтейнер», третье лицо осуществляет некоторые юридические и иные действия от имени и за счет общества «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы.

Погрузочно-разгрузочные работы производились в отношении перевезенных обществом «РЖД» универсальных контейнеров.

Начисление сборов за погрузочно-разгрузочные работы с универсальным контейнерами в спорный период осуществлено по ставкам, указанным в Таблице № 4 Тарифного руководства № 3.

Приказом общества «ТрансКонтейнер» от 19.08.2013 № НКП-150 ставки платы за погрузочно-разгрузочные работы на станции Черниковка увеличены с 01.09.2013, о чем третье лицо письмом от 19.08.2013 уведомило общество «РЖД». 

Распоряжения общества «РЖД» об индексации сборов, а также приказ общества «ТрансКонтейнер» не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов, оформленных транспортными железнодорожными накладными, и с привлечением агента (третьего лица) выполнил погрузочно-разгрузочные работы, то есть фактически истец воспользовался оказанными услугами, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова