79005_1444352

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-7295(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу   № А82-1190/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Булгар банк» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов. 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и  округа от 15.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование жалобы Камалова Э.А. ссылалась на отказ конкурсного  управляющего должником учесть ее требование в размере 54 851 руб. 40 коп.  судебных расходов, взысканных определением суда первой инстанции  от 04.10.2018 по настоящему делу, в составе текущих платежей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и указали на отсутствие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего  должником нарушений законодательства о несостоятельности. 

Поскольку судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного  спора по делу о банкротстве, они подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»). 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев