ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-8211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016                           и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу № А15-2378/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к муниципальному образованию городской округ «город Махачкала» (далее – Финансовое управление) в лице финансового управления администрации города Махачкала о взыскании                                3 112 213 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»                 (далее – Учреждение), Комитета по управлению имуществом города Махачкала,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку муниципальное образование не являлось лицом, участвующим в деле № А15-1209/2014, в котором с Учреждения                           в пользу Предпринимателя взыскана задолженность, это решение не является преюдициальным для настоящего дела; в данном деле подлежали исследованию и оценке все фактические обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием для обращения Предпринимателя с настоящими требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности послужило неисполнение в полном объеме Учреждением решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу № А15-1209/2014, в соответствии с которым                с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 5 812 213 руб. основного долга по муниципальному контракту. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,                      что Учреждение не исполнило в полном объеме решение суда по делу                        № А15-1209/2014, задолженность составляет 3 112 213 руб., пришли к выводу  о том, что субсидиарную ответственность по указанному обязательству Учреждения должен нести его собственник - муниципальное образование городского округа «город Махачкала» в лице Финансового управления,                    как главного распорядителя средств муниципального бюджета.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова