ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _20-008-38сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Золотовского ТС. на приговор  Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от  1 апреля 2008 года, которым  

                                                ОМАРОВ О.Х. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302  УПК РФ; по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан  в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст.  302 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению по ст. 317 УПК РФ  оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.  3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                Органами предварительного расследования Омаров обвинялся в  участии в банде в целях нападения на граждан и организации и в  совершаемых ею нападениях.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  событие этого преступления.  

                                                Омаров обвинялся также в посягательстве на жизнь 

<

...> М. в целях воспрепятствования , в ходе которого находившиеся в его автомашине  

<

...> Ж. и 

<

...> О. получили ранения, повлекшие их смерть, а сопровождавшим 

<

...> А.И., П.М. а также 

<

...> О. и М. причинен легкий вред здоровью.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Омаров признан  невиновным в совершении этого преступления.  

                                                Кроме этого Омаров обвинялся в незаконной перевозке огнестрельного  оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в умышленном  повреждении чужого имущества общеопасным способом.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  участие подсудимого в совершении указанных преступлений.  

                                                На основании оправдательного вердикта судом постановлен  оправдательный приговор.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора  Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления  государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос  об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

 

По доводам представления судом не в полной мере выполнены  требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства  подсудимым, его защитником систематически оказывалось незаконное  воздействие на присяжных заседателей, неоднократно допускались  высказывания о недозволенных методах расследования в отношении  подсудимого, о незаконности получения доказательств - протокола проверки  показаний Омарова на месте с применением видеозаписи. Во вступительном  слове защитник подсудимого Муртазалиев Х.Н. заявил, что Омаров на  предварительном следствии был лишен защиты, чем поставил под сомнение  законность привлечения его к уголовной ответственности.  

                                                На неоднократные замечания председательствующего подсудимый и  его защитник не реагировали, однако суд других мер воздействия,  предусмотренных ст. 258 УПК РФ, не принял к ним.  

                                                Кроме того вердикт коллегии присяжных заседателей является, по  мнению автора представления, противоречивым. При ответе на вопрос № 1  присяжные заседатели признали недоказанным создание банды, а при  ответах на вопросы № 5 и № 6 существование банды и разработка ее  участниками плана посягательства на жизнь 

<

...> признаны присяжными заседателями доказанными.  

                                                Имеются противоречия и в ответах на вопросы № б и № 9 об  осведомленности Омарова о характере действий соучастников и наличии у  них оружия.  

                                                Несмотря на эти противоречия, председательствующий не предложил  присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату и внести  уточнения в вопросный лист.  

                                                Незаконно была допущена судом к участию в деле в качестве  защитника подсудимого его жена А. которая участвовала в производстве по делу в качестве свидетеля.  

                                                Считает указанные нарушения закона существенными, влекущими  отмену приговора.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом  присяжных заседателей о недоказанности события преступления по участию  подсудимого в банде, о невиновности Омарова в посягательстве на жизнь  сотрудников правоохранительных органов, о недоказанности участия  подсудимого в незаконной перевозке огнестрельного оружия и  боеприпасов, в умышленном уничтожении чужого имущества.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы кассационного представления о нарушении судом пределов судебного разбирательства не основаны на материалах дела. 

                                                Как следует из протокола судебного заседания, когда подсудимый  Омаров в ходе его допроса и, выступая в прениях, заявил, что его  неоднократно возили на место преступления, прежде чем сделать  видеозапись его показаний, избили его, добиваясь таких показаний, которые  он якобы давал, пугали, что расправятся с его семьей (т. 7 л.д. 99, 101),  председательствующий оба раза остановил подсудимого, сделал ему  замечание и разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны  принимать во внимание в качестве доказательства голословные заявления  подсудимого.  

                                                Во вступительном слове, когда адвокат Муртазалиев Х.Н. заявил, что  его подзащитный был лишен возможности обеспечить себе адвоката,  председательствующий остановил его, сделал замечание и обратился к  присяжным заседателям с просьбой отнести к делу серьезно и вынести  объективный вердикт.  

                                                О других фактах воздействия на присяжных заседателей в  кассационном представлении не указывается и из протокола судебного  заседания не усматривается, а потому судебная коллегия не может  согласиться с доводом кассационного представления о том, что подсудимый  и его защитник систематически делали заявления о незаконных методах  расследования дела.  

                                                Принятые судом меры в связи с допущенными стороной защиты  нарушениями закона в виде сделанных им замечаний явились достаточными.  На замечания председательствующего и подсудимый, и его защитник  отреагировали правильно, подчинившись его распоряжению и прекратив  свои высказывания.  

                                                С учетом этих обстоятельств суд не имел оснований для отложения  дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 258 УПК РФ, о чем указывается в  представлении. Не ставила об этом вопрос в судебном заседании и сторона  обвинения.  

                                                При таких данных довод кассационного представления о вынесении  присяжными заседателями оправдательного под влиянием высказываний  стороны защиты является предположительным.  

 

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Оснований для признания его противоречивым не имеется. 

                                                Отвечая на вопрос № 1, присяжные заседатели признали недоказанным  событие преступления по участию Омарова в банде.  

                                                Отвечая на вопрос № 5 и № 6 о событии преступления по  посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов и о  доказанности совершения этого деяния подсудимым, присяжные заседатели  признали доказанным совершение лицами, входящими в состав банды, и  Омаровым этого деяния. При этом роль Омарова заключалась в том, что он  по указанию руководителя банды и по договоренности проехал через  въездной пост ГИБДД г 

<

...> в сторону г. 

<

...> остановился, где  к нему в машину сели руководитель банды и неустановленный член банды,  имевшие при себе огнестрельное оружие, и Омаров повез их в сторону г.  

<

...>, не доезжая до которого указанные лица пересели в другую  машину, а Омаров вернулся в г. 

<

...>.  

                                                При ответе на вопрос № 7 присяжные заседатели признали Омарова  невиновным в совершении этих действий.  

                                                Сопоставление ответов на вопросы № 1, № 5 и № б свидетельствует о  том, что никаких противоречий в них не имеется.  

                                                Согласно вердикту признано доказанным участие Омарова в  посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов по  договоренности с руководителем банды согласно отведенной ему роли. С  учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с которым Омаров не  признан членом банды, подсудимый принимал участие в посягательстве на  жизнь сотрудников правоохранительных органов не как участник банды в  составе организованной группы.  

                                                Таким образом, отрицательный ответ на вопрос № 1 не исключал  положительного ответа на вопросы №№ 5 и 6.  

                                                Не имеется противоречий и в ответах на вопросы № б и № 9. 

                                                Отвечая на вопрос № 6, присяжные заседатели признали доказанным  факт перевозки Омаровым руководителя банды и неустановленного члена  банды, имевших при себе огнестрельное оружие.  

                                                Согласно ответу на вопрос № 9, перевозя указных лиц, Омаров не  знал о наличии у них огнестрельного оружия.  

                                                Данные ответы присяжных заседателей не вызывают каких-либо  сомнений.  

                                                Кроме того по обвинению Омарова в участии в банде, в  посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в  незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (вопросы №№ 1, 5, 6, 7 и 9) вынесен оправдательный вердикт, что также свидетельствует об  отсутствии противоречий в ответах присяжных заседателей.  

                                                Не является основанием отмены оправдательного приговора и участие  наряду с адвокатами в качестве защитника подсудимого его жены  А. В кассационном представлении не указывается, каким образом участие А. ограничило право прокурора на представление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов и ответов на них, что в соответствии с ч. 2 ст. 385  УПК РФ могло повлечь отмену приговора.  

                                                Поскольку вердиктом присяжных признано недоказанным событие  преступления по участию Омарова в банде, а также участие подсудимого в  незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном  уничтожении чужого имущества, а в посягательстве на жизнь сотрудников  правоохранительных органов он признан невиновным,  председательствующим законно и обоснованно в соответствии с  оправдательным вердиктом постановлен оправдательный приговор.  

                                                Оснований для отмены приговора по доводам кассационного  представления не имеется.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 1 апреля 2008 года в отношении Омарова О.Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Золотра^кого ТС. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: