79003_1511375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25006 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – должник)  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) на постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2020 по делу  № А41-51095/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт»  (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения)  о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков  в размере 2 618 119 рублей 91 копейка. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019  в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление  кредитора удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы убытки в размере 2 618 119 рублей 91 копейка. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и страховая компания просят отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. В частности, судом установлено, что противоправным  бездействием бывшего конкурсного управляющего, выразившимся  в невзыскании дебиторской задолженности по договору займа от 20.01.2015,  должнику были причинены убытки в виде неполучения в конкурсную массу  причитающихся должнику денежных средств. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов