ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-2424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«23» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу №А55-21582/2013

по исковому заявлению Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

установил:

Глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер») о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0109004:1273. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 иск принят к производству с присвоением делу номера № А55-21582/2013. 

Глава городского округа Самара также обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпартнер» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика того же земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:1273 с обязанием ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем имущества – автомобильной стоянки. 

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу номера №А55-1600/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 дела № А55-1660/2014 и № А55-21582/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-21582/2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Бузина Олега Владимировича. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава городского округа Самара обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара произведена инвентаризация земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе городского округа Самара, по результатам которой выявлено, что на государственный кадастровый учет за номером 63:01:0109004:1273 поставлен земельный участок площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорецкая, в границах красных линий улицы Дачной, правообладателем которого является ООО «Стройпартнер».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит земельный участок, занимаемый объектом дорожного хозяйства – улицей Дачная, общей площадью 71 975 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:2389. 

Считая, что наличие у ООО «Стройпартнер» права собственности на часть земельного участка, который находится в границах полосы отвода объекта недвижимого имущества - дороги по улице Дачная, противоречит действующему законодательству, Глава городского округа Самара обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях, а факт регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости является недоказанным, равно как и невозможность избрания иного способа защиты нарушенного права, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами было отмечено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, либо относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте как на момент предоставления земельных участков, так и на момент осуществления государственной регистрации права собственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Главе городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

 

А.Н. Маненков