79006_1599141  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-6254  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021  по делу № А32-47764/2019  

по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (далее -  должник) и взыскании солидарно 251 688 274,97 руб.  

(третьи лица: ООО "НПО "Промавтоматика", арбитражный управляющий  ФИО6, Федеральная налоговая служба, закрытое  акционерное общество "ТМ-Сервис"),  

установил:

в рамках рассмотрения вышеуказанного иска истцом подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства  в наличной и безналичной форме) в пределах заявленной по иску суммы.  

Суд первой инстанции определением от 26.08.2020 в удовлетворении  заявления отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части; наложен арест на  имущество и денежные средства ФИО4, ФИО3 и ФИО1  в пределах суммы требований 251 688 274,97 руб. до вступления в законную  

силу судебного акта по данному делу по вопросу о привлечении указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной  части определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии в  отношении него обеспечительных мер.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные  меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных  интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или  невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия  таких мер. Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют  предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения возможного ущерба.  

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями  статей 32, 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 92  АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.  

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов