ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-13592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15.12.2016 по делу № А66-7712/2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным приказа Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской  области (далее – управление) от 30.06.2016 № 837-лц об отказе в  предоставлении лицензии на осуществление деятельности по  транспортированию отходов IV класса опасности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тверской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено  и отражено в акте несоответствие его лицензионным требованиям (часть  транспортных средств не представлены к осмотру, другая часть транспортных  средств находится в нерабочем состоянии; не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам  транспортного средства 2012 года выпуска). На основании результатов  

проверки управление приказом от 30.06.2016 № 837-лц в предоставлении  лицензии отказало.  

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12, 15 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), статьями 8, 12, 13, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о  лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, опасности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), суды установили, что действия  управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление  деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности  соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Обществом в нарушение подпункта «в» пункта 3, подпункта «б» пункта 5  Положения № 1062, пункта 7 статьи 12 и статьи 15 Закон № 89-ФЗ не  представлены к осмотру трактор МТЗ-82 (ГРН: 69 ТВ 8800), машина  коммунальная уборочная (ГРН: 69 ТМ 4032), а мусоровозы ЗИЛ КО 440-40  (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69)  находятся в нерабочем состоянии. На момент выдачи обществу санитарно- эпидемиологического заключения от 17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10  оценка транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ,  не проводилась. Кроме того, данное заключение не может распространяться на  мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, выпущенный в 2012 году.  

Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу  лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV  класса опасности является законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы, приведенные в судах  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу  сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора, что в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТП+» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации