ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС20-21110(3,4,5,6)

Дело № А07-26511/2014

21 октября 2025 г.

г. Москва

, А07-2529/2017,А07-18566/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - должник, трест) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А07-26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17 июля 2024 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2025 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора мены от 24 апреля 2014 г. № 02 АА 2427137, заключенного между трестом и ФИО4, договора дарения квартиры от 22 декабря 2014 г., заключенного между ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.  

Суд округа постановлением от 23 июля 2025 г. названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении спорного требования, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

При этом суд констатировал, что обстоятельства, приведенные заявителем в целях признания оспариваемых сделок недействительными, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, признание их ничтожными по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов