ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20955

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу № А57-26526/2016 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – предприятие, водоканал) о взыскании с общества 683 551 руб. 76 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2016 года, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области», ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинского района», жилищно-строительный кооператив «Альтернатива», жилищно-строительный кооператив «Бамовец», жилищно-строительный кооператив «Новосел», жилищно-строительный кооператив «Светлый», муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 162», муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 48», муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 50», муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48», муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 211», муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 164», общество с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Фарт-А», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Техстекло», конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением суда округа от 28.09.2017, заявленные водоканалом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.01.2002 № 9, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности за оказанные обществу услуги, объем которых определен по показаниям приборов учета за минусом потребления третьих лиц, проверен судами, признан допустимым и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы общества о порядке и способе расчета объемов водоотведения.

Доводы общества о неверном расчете объемов потребления спорных услуг, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела изложенные заявителем в жалобе возражения не опровергают выводов судов.

Судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Саратовстройстекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова