ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ13-9сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «6» ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., 

                                                судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Ахкатяна А.А., адвокатов Давыдченко СИ. и Анохина Я.А. на приговор  Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от  20 июня 2013 года, по которому  

                                                Ахкатян А.А., не судимый, 

                                                осужден: по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162  УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «а,в,е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к  пожизненному лишению свободы.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы в  исправительной колонии особого режима.  

                                                Срок наказания исчисляется с 23 ноября 2011 года. 

                                                Постановлено взыскать с Ахкатяна А.А. в счет возмещения  материального ущерба в пользу потерпевшего П. рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П.П. и С. по

<

...> каждому. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Ахкатяна А.А., поддержавшего  доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Васильевой Е.Ю.,  поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Ахкатяна А.А.,  адвокатов Давыдченко СИ. и Анохина Я.А., и просившей об отмене приговора  с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо о смягчении  осужденному назначенного наказания; мнение прокурора Аверкиевой В.А.,  полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Ахкатян А.А. признан  виновным в том, что, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что  П. хранит в квартире деньги, а в квартире находятся только П. с малолетней дочерью А. решил убить последних и завладеть деньгами. С этой целью, около 13 часов 19 ноября 2011 года, Ахкатян  А.А., вооруженный ножом, пришел к квартире П. в г. 

<

...> района 

<

...> области, а когда П. впустила его в квартиру, то нанес ей ножом множественные удары, и от полученных  ранений потерпевшая скончалась на месте. Ахкатян А.А. нашел деньги в сумме  

<

...> рублей и завладел ими, решил скрыть совершенное преступление путем  поджога. Зная, что в квартире находится малолетняя П. 4 июня 2011 года рождения, и, желая лишить ее жизни, Ахкатян А.А. развел  огонь в спальной комнате, вызвав тем самым пожар квартиры, открыл вентиль  на газовой плите. В результате пожара от токсического воздействия окиси  углерода наступила смерть П. было уничтожено имущество на сумму

<

...> рублей, повреждено и уничтожено внутреннее помещение  квартиры на сумму 

<

...> рубля.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Ахкатян А.А. просит приговор  суда отменить, как незаконный и слишком суровый. Указывает, что присяжные  заседатели вынесли вердикт предвзято, так как прокурор доводил до них  негативные сведения о нем, а председательствующий эти незаконные действия  не пресекал. Суд в приговоре указал, что в отношении него имеются  смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил ему максимально  строгое наказание из-за пристрастного к нему отношения. Он вызывался в  полицию 19, 20 и 21 ноября 2011 года, давал показания и проверялся на  детекторе лжи, однако эти доказательства его невиновности из материалов дела  исчезли. До сведения присяжных были доведены данные о его личности, а  вопросы перед присяжными были поставлены судьей по всем трем обвинениям.  Он был фактически задержан 21 ноября 2011 года, а в приговоре срок указан с  23 ноября 2011 года.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Давыдченко СИ. просит приговор суда  отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий  его рассмотрения. Указывает, что состав коллегии присяжных заседателей был  тенденциозным, сформированным в основанном из работников органов  государственной власти и местного самоуправления и к тому же в основном  женского пола. В соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжными заседателями  ставятся три основных вопроса, однако по данному делу в нарушение закона по  3 разным деяниям было поставлено всего 3 вопроса и 1 вопрос в соответствии с  ч.4 ст.339 УПК РФ. Кроме того, основные вопросы были поставлены неверно,  так как составлены на основании обвинительного заключения, а не на добытых  в суде доказательствах, которыми причина пожара в квартире установлена не  была. Обвинительное же заключение по делу не соответствует требованиям ч. 1  ст.220 УПК РФ, так как не были устранены противоречия, допущенные при  производстве судебно-медицинских и пожаро-технических экспертиз.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Анохин Я.А. просит приговор суда  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что  действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, так как согласно  заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, а Ахкатян А.А.  осужден за ее убийство. В деле отсутствуют данные о фактическом времени  задержания Ахкатяна А.А., о наличии вещественных доказательств - ножей, о  проверке Ахкатяна А.А. на полиграфе. Суд не исследовал другие версии  случившегося. По делу неверно разрешен вопрос о гражданском иске, так как  неверно составлено исковое заявление, нет расчета взыскиваемой суммы, а  сама сумма иска уменьшена по просьбе прокурора, но не истца.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению жалоб не имеется  по следующим основаниям.  

                                                Так, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том,  что была сформирована тенденциозная коллегия присяжных заседателей, так  как большее количество женщин чем мужчин в составе коллегии при полном  равенстве их прав, ни в коей мере не свидетельствует о тенденциозности  коллегии.  

                                                Доводы о том, что судом необоснованно были оставлены без  удовлетворения ходатайства об исключении недопустимых доказательств,  нельзя признать убедительными, так как разрешая такие ходатайства суд не  допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о результатах  проверки пояснений Ахкатяна А.А. на полиграфе, не могут расцениваться как  нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как результаты  применения полиграфа применяются в оперативно-розыскной деятельности и  доказательством по уголовному делу не являются.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросы перед коллегией  присяжных заседателей были поставлены в полном соответствии с ч.ч. 1 и 2  ст.339 УПК РФ на основании установленных в судебном заседании  обстоятельств дела.  

                                                Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона. 

                                                Доводы жалоб о том, что прокурор и председательствующий по делу  были пристрастны к Ахкатяну А.А., так как упоминали при присяжных  заседателях негативные данные о нем, не соответствуют действительности, так  как данные о том, что Ахкатян А.А. играл, нуждался для этого в деньгах,  должен был деньги, явились причиной совершения им преступления и  содержались в предъявленному ему обвинении.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что  судом не была установлена причина пожара в квартире, так как такое  утверждение противоречит материалам дела, как и утверждение о том, что  судом неверно был разрешен вопрос о гражданском иске.  

                                                Действия Ахкатяна А.А., на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, получили правильную юридическую оценку.  

 

Наказание Ахкатяну А.А. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его  личности, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с  повинной и наличие малолетнего ребенка.  

                                                Применение к нему наказания в виде пожизненного лишения свободы  обусловлено особыми обстоятельствами совершенных преступлений и их  исключительной опасностью для общества, он также представляет  исключительную опасность для общества, а потому оснований к смягчению  Ахкатяну А.А. назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Доводы о том, что Ахкатян А.А. был задержан 21 ноября 2011 года в  материалах дела подтверждения не нашли, так как задержание не в связи с  данным уголовным делом не может быть расценено как имеющее значение по  данному делу.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 20 июня 2013 года в отношении Ахкатяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.