ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-18800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу компании «Донгжу Марин Корпорейшн» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу   № А51-11381/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.08.2018 по тому же делу  

по иску компании «Донгжу Марин Корпорейшн» (Республика Корея)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Дальневосточный государственный технический  рыбохозяйственный университет» о взыскании денежных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству,  общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Пассифик»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, компании «Донгжу Марин Корпорейшн»  (далее – компания) отказано в удовлетворении иска к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Дальневосточный государственный технический  рыбохозяйственный университет» (далее – университет) о взыскании  664 849,89 долларов США.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых актов следует, что 02.01.2007 между университетом  (судовладелец) и компанией (агент) заключено соглашение о генеральном  агенте, по условиям которого агент обязался обслуживать суда судовладельца  или зафрахтованные им суда во всех случаях их захода в порт.  

Ссылаясь на указанное соглашение и осуществление с 28.12.2013 по  14.02.2014 ремонта и снабжения судна ответчика «Мария», подлежащие оплате  в соответствии с подписанными сторонами меморандумами о договоре на  сумму 1 366 000 и 320 530,61 долларов США соответственно, а также  выставленными инвойсами, компания обратилась в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности.  

Руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 237, 292 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности компанией  факта выполнения работ для ответчика и наличия задолженности, связанной с  работами по ремонту и снабжению судна, в связи с чем не усмотрели  оснований для удовлетворения иска.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные  на опровержение выводов судов о недоказанности наличия задолженности, по  существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в  

компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании «Донгжу Марин  Корпорейшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова