ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18226 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу   № А40-245007/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление должником в период с  14.06.2016 по 06.10.2016 в пользу общества «Энерго Ресурс» денежных  средств на общую сумму 560 248 735,73 руб., а также платежей,  совершенных обществом «Нормаль Ойл» за счет должника в пользу  общества «Энерго Ресурс» в период с 03.10.2016 по 16.11.2016 на  сумму 480 957 602,86 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу  общества «Энерго Ресурс» денежных средств в размере  560 248 735,73 руб., применены последствия недействительности  сделки. 

Дополнительным определением от 27.02.2019 признаны  недействительными сделки по перечислению обществом «Нормаль  Ойл» в пользу общества «Энерго Ресурс» денежных средств в размере  480 957 602,86 руб., применены последствия недействительности  сделки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2019,  определение арбитражного суда от 15.02.2019 и дополнительное  определение от 27.02.2019 отменены в части признания  недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 руб.,  в остальной части (в части признания недействительной сделкой  платежа в размере 7 500 000 руб., совершенного 16.11.2016)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные  акты суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания сделки недействительной по  основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом  суд указал на недоказанность осведомленности общества «Энерго  

Ресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной  части, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию осведомленности общества «Энерго Ресурс» о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, что, по сути, требует  переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем,  соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке  кассационного производства, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.