ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 46-УД 18-55 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Тимошина Н.В. судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине МА. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Самары  от 17 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по  уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2017 года,  постановления президиума Самарского областного суда от 24 мая 2018 года.  

По приговору Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2017  года,  

ФИО1 

<

...> несудимый, 

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Самарского областного суда от 24 мая 2017 года приговор в отношении  ФИО1 оставлен без изменения.  

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 мая 2018  года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1  

изменены. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой  на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, с  учетом которой снижено назначенное осужденному наказание по ч.4 ст. 111 УК  РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и  апелляционное определение в отношении Рябчикова А.И. оставлены без  изменения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Курбанова А.Ш., поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной ЕА. об оставлении  приговор и всех последующих судебных решений без изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

Преступление совершено 12 сентября 2016 года в г. Самаре при  обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает  состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и  подлежащими отмене. Указывает, что 12 сентября 2016 года он был задержан и  доставлен в отдел полиции, где все время находился в наручниках, подвергался  избиению и пыткам, что подтверждено актом его медицинского  освидетельствования, в результате чего он был вынужден оговорить себя и  написать явку с повинной. Ссылается на то, что свидетель Д. также подвергался пыткам и побоям, указанного свидетеля избивали при нем, в том  же кабинете. Утверждает, что приговор основан на предположениях, на его  спортивных брюках и сланцах следов крови не обнаружено. Отмечает, что  уведомление о его задержании было направлено его сожительнице спустя 36  часов, с заключениями экспертов он был ознакомлен только при выполнении  требований ст.217 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения  и оправдать его за отсутствием события преступления.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия находит приговор Советского районного суда  г. Самары от 17 марта 2017 года и все последующие судебные решения  подлежащими изменению.  

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в  совершении преступления, указанного в приговоре, суд первой инстанции  сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании  

и получивших надлежащую оценку: признательные показания осужденного  Рябчикова А.И., который в судебном заседании подробно рассказывал о том,  как наносил потерпевшему удары вначале палкой, а затем нанес несколько  ударов в область головы находившейся в квартире пепельницей, протокол  осмотра места происшествия об обнаружении в квартире не только трупа  потерпевшего, но и тех предметов, о которых говорил осужденный в ходе  допросов, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от  черепно-мозговой травмы, заключением судебно-биологической экспертизы в  соответствии с выводами которой, вопреки доводам кассационной жалобы, на  изъятых у Рябчикова А.И. спортивных брюках и куртке обнаружена кровь,  принадлежащая потерпевшему Г., а также показаниями потерпевшей К. свидетелей Д.Н. Е. 

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что  12 сентября 2016 года явка с повинной им была дана под давлением со  стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись и  подтверждения не нашли. В ходе предварительного расследования вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  сотрудников полиции.  

После написания явки с повинной ФИО1 12 сентября 2016 года с  участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и в ходе допроса  подтвердил свою причастность к преступлению.  

Поскольку осужденный в своих показаниях заявлял, что перед  нанесением Г. повреждений между ними произошла драка, в отношении ФИО1 28 сентября 2016 года проведена судебно-медицинская  экспертиза, из заключения которой следует, что обнаруженный у осужденного  кровоподтек на наружной поверхности левого плеча мог образоваться за 15  суток до экспертного исследования.  

Осужденным и его защитником при ознакомлении с заключениями  экспертов никаких ходатайств не заявлялось.  

Несвоевременное уведомление сожительницы о задержании, на что  указывает ФИО1 в кассационной жалобе, не влечет отмену  состоявшихся судебных решений.  

Показания свидетеля Д. данные им в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку.  

Действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы  правильно.  

Вместе с тем, приговор Советского районного суда г. Самары от 17  марта 2017 года и все последующие судебные решения подлежат изменению.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства,  полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не  имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а  также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,  предусмотренных ст.73 УПК РФ.  

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении  указанного выше преступления суд в приговоре сослался также на показания  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.С. А. и М. из которых следует, что в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции был  доставлен ФИО1, который признался в совершении преступления, дал  показания о том, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения  Г. 

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля  Б. он совместно с М. и С. выезжал на место происшествия, где в одной из квартир был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти. ФИО1 он видел около подъезда, тот был в сланцах, одежда на нем была грязная, сказал, что  обнаружил труп, а затем признался в совершении преступления. ФИО1 рассказал, что они с Г. употребляли спиртное, в процессе распития зашел разговор на «лагерные темы», и ФИО1 нанес Г.. удары руками, а затем пепельницей. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ходе общения ФИО1 рассказывал, как пришел к Г. они выпивали, случился конфликт, сначала Г. нанес ФИО1 удар, а потом ФИО1 ударил Г. пепельницей. 

Свидетель М. показал, что он отбирал у ФИО1 явку с повинной и опрашивал в связи с обнаружением трупа Г. Осужденный говорил, что в ходе распития спиртных напитков произошел  конфликт, переросший в драку, они наносили друг другу удары, затем  ФИО1 ударил Г. по телу и голове пепельницей. 

В судебном заседании допрошен и сотрудник полиции А. доставлявший ФИО1 в отдел полиции.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  

дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,  обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном  применении уголовного закона.  

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в  суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного  действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях  выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории  свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо  во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть  использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.  

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля  2004 года № 44-0, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей  круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают  возможность допроса дознавателя, следователя, производивших  предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об  обстоятельствах производства отдельных следственных и иных  процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие  применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального  законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду  допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в  ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.  

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела, приговор Советского  районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года и все последующие судебные  решения подлежат изменению, показания свидетелей Б.С. А. и М. исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в  совершении преступления.  

Исключение из числа доказательств показаний указанных выше  свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности  осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений  повлекших смерть потерпевшего.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.  ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств,  оснований для его снижения не имеется.  

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года,  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Самарского областного суда от 24 мая 2017 года, постановление президиума  Самарского областного суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств показания  свидетелей Б.С. А.М. 

В остальном приговор Советского районного суда г. Самары от 17 марта  2017 года и последующие судебные решения оставить без изменения.  

ПредседательствующийСудь