79015_969005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.03.2017 по делу № А51-8938/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Северная звезда» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании основного долга по арендной плате в  сумме 426 474 руб. 24 коп. за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года и  пени в размере 79 608 руб. 48 коп. за период с 01.02.2015 по 29.04.2015 по  договору аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 № 2/448 (с 2003 года   № 02-04-45-002-Н-АР-1079-00), о расторжении указанного договора, о  выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> (c учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.03.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции  противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам и доказательствам в материалах дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, исходил из  того, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора по существу. Указал, что при новом разрешении спора  суду надлежит установить обстоятельства относительно обоснования  увеличения арендной платы с учетом пропорциональности ее размера при  существующем возражении ответчика с позиции приведенных рекомендаций и  представленных истцом доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной  стоимости арендной платы.  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель  ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации