ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк», (Ленинградская область, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу  

 № А40-238419/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»  (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй-  Финанс» (Москва, далее – общество «Разгуляй-Финанс»), публичному  акционерному обществу «Группа «Разгуляй» (Москва, далее общество «Группа  «Разгуляй») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – третье лицо),  

о взыскании солидарно с ответчиков номинальной стоимости  облигационного займа и купонного дохода за 3-й купонный период (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы  денежные средства в счет стоимости неконвертируемых процентных  

документарных облигаций и выплаты купонного дохода за 3-й купонный  период в размере 201 250 980 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции от  15.04.2016 отменено в части солидарного взыскания с общества «Группа  «Разгуляй», в удовлетворении требований к обществу «Группа «Разгуляй»  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, банк просит  отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций,  полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810-811  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив правомерность  заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, возложив  на ответчиков солидарную обязанность по выплате в пользу истца стоимости  облигационного займа и купонного дохода.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа,  согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности  заявленных истцом требований, опроверг вывод суда первой инстанции о  наличии у ответчиков солидарных обязательств со ссылкой на положения  статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 совместного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», поскольку установил, что материалами дела не  подтверждается что основное общество («Группа «Разгуляй»), давало  обязательные указания дочернему обществу («Разгуляй-Финанс»), во  исполнение которых общество «Разгуляй-Финанс» заключило сделку по  продаже истцу облигаций. Доказательств, опровергающих указанный вывод,  истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, апелляционный  суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований к обществу «Группа «Разгуляй».  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в  дело доказательствах и установленных на их основании фактических  обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Русский торгово-промышленный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова