ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 294-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу администрации города Бахчисарая Республики Крым  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 310-ЭС17-19065, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.01.2017, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 по делу   № А83-3848/2016,  

установила: 

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее -  потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Республике Крым (далее - учреждение) об истребовании из незаконного  владения Учреждения нежилых помещений административного здания  Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенных в схематическом плане строения  литерами: «А» - 1-й этаж; «А» - 3-й этаж, путем выселения из них учреждения;  о взыскании с учреждения 696 261 руб. 03 коп. неосновательного обогащения  за пользование указанными помещениями за период с 01.01.2016 по 13.05.2016,  

21 631 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами за период  с 01.01.2016 по 13.05.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Бахчисарай (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие  «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее -  предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 26.06.2018,  оставить в силе принятые судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций решение и постановления.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента включения  административного здания в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым (далее - Перечень), утвержденный  постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014   № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»  (далее - постановление № 2085-6/14), право собственности на него возникло у  Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.  

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р  «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность»  принято решение о безвозмездной передаче спорного имущества  из государственной собственности Республики Крым в муниципальную  собственность. Согласно пункту 6 данного распоряжения право муниципальной  собственности на имущество возникает со дня утверждения акта приема- передачи.  

Впоследствии (26.02.2016) право собственности муниципального  образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым было зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Суды посчитали, что момент возникновения права собственности  Республики Крым на имущество, включенное в приложение к постановлению   № 2085-6/14, а также момент возникновения права муниципальной  собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную  собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной  регистрации права. Государственная регистрация права собственности  Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики  Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним является актом признания и подтверждения уже возникшего  права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).  

Принимая во внимание, что имущество передано муниципальному  образованию городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района  Республики Крым в лице администрации, которое закрепило спорное  имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания за потребительским  обществом права собственности на спорное имущество и его истребования.  

Судебная коллегия, исходя из правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017   № 26-П (далее - Постановление № 26-П), указала, что в переходный период,  начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна  быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности  Украины и правом собственности Республики Крым. Для реализации этой цели  законодательство, действующее на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, устанавливает необходимые правовые  механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением  имущества за Республикой Крым.  

Само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве  общего правила сохранение права собственности за физическими  и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом  собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием  момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя  и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено  особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том  числе, упорядочение отношений собственности при интеграции новых  

субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую  системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности  гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.  

В Постановлении № 26-П указано, что в Перечень подлежало включению  такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные  предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи  с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право  собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого  имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества  из собственности публично-правовых субъектов.  

Вместе с тем не предполагается включение в Перечень объектов  недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам  на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу  Федерального конституционного Закона «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», и соответственно, не допускают произвольного прекращения  права частной собственности на указанное имущество.  

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  Судебная коллегия указала, что правомерность приобретения имущества  в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам,  которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный  с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень,  и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие  объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются  из него. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения  недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки  зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию  действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества  как добросовестных или недобросовестных.  

В данном случае судами указанные обстоятельства не устанавливались,  доводы потребительского общества о возникновении у него права  собственности на объект и о неправомерности включения спорного объекта  недвижимого имущества в Перечень не исследовались, в связи с чем Судебная  коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение суд первой  инстанции.  

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу основана на  судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации  по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018   № 310-ЭС17-9668.  

Приведенные администрацией в надзорной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены ею при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Бахчисарая Республики Крым в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова