ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-20260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крико» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области                             от 21.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                       от 26.07.2019 по делу № А12-1454/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крико» (далее – Общество) об обязании снести объект самовольного строительства - здание павильона-магазина по продаже продовольственных товаров площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:080074:5077, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суда Волгоградской области решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, обязал Общество снести указанный объект.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22-24, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ответчика  его снести.

Суды исходили из следующего: спорный объект (торговый павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для возведения временного павильона, а не для  строительства объекта недвижимости;  наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; Администрация Волгограда не пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты составления 13.12.2017 акта проверки  надлежащего использования публичного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса самовольной постройки и указал, что поскольку публичный земельный участок был предоставлен  Обществу для размещения временного объекта по договору аренды, срок которого не истек, участок из владения публичного собственника не выбывал, в этом случае в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на требование о сносе спорной постройки не распространяется.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крико»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева