ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-7224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края  (р.п. Тальменка, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 08.11.2016 по делу № А03-12362/2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по тому же делу  

по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края  (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – антимонопольный орган) о признании  незаконным предупреждения от 06.07.2016 № 2453/9 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципального унитарного  предприятия «Наш Дом» (далее – МУП «Наш Дом»), муниципального  унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» (далее – МУП «Сервис- Комфорт»),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение  указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о  

наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), выразившихся в вынесении постановления от 28.10.2015 № 1327  о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Наш Дом» и  МУП «Сервис-Комфорт» муниципального имущества (объекты  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).  

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из анализа положений  статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», согласно которым полномочия органов местного  самоуправления по передаче муниципального имущества, такого, как объекты  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, могут быть реализованы  только по договорам аренды или по концессионным соглашениям, которые, в  силу указанных норм, а также положений части 1 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», должны  заключаться по результатам проведения конкурсных процедур в целях развития  добросовестной конкуренции, а также обеспечения гласности и прозрачности  при передаче прав в отношении государственного или муниципального  имущества.  

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суды пришли к выводу о наличии у  антимонопольного органа правовых оснований для направления  администрации оспариваемого предупреждения.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  

подтверждают неправильного применения судами норм права, по существу  сводятся к их неверному толкованию заявителем.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Тальменского района Алтайского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова