ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КАД24-31-К2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2024 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Николаевой О.В. и Калининой Л А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Правительства Москвы и департамента экономической политики и развития  города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2023 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г.  и кассационное определение судебной коллегии по административным  делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г.  по материалам истребованного административного дела № За-2216/2023  по административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гольф 365» об оспаривании нормативных правовых  актов, которыми утверждены перечни объектов недвижимого имущества,  в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой  стоимости, на 2014-2021 годы в части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Николаевой О.В., объяснения представителей административных ответчиков  ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной  

жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации ФИО3, полагавшего, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ООО «Гольф 365» (далее также - Общество), является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67550,  расположенного в нежилом здании с кадастровым номером  77:00:0000000:15880 (далее также - нежилое здание), которое согласно  сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  (далее также - ЕГРН) имеет назначение нежилое, наименование - торгово-рекреационный и деловой комплекс.  

Данное нежилое здание расположено на земельном участке  с кадастровым номером 77:09:0001004:49, который предоставлен Обществу  по договору аренды на 49 лет для целей эксплуатации нежилого здания  спортивного, офисного и торгового назначения в соответствии  с его разрешенным использованием.  

На 1 января 2014 г. земельный участок имел вид разрешенного  использования «проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация  первой очереди многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса общей площадью 7 718, кв. м».  

С 1 января 2015 г. вид разрешенного использования земельного  участка - «объекты размещения помещений и технических устройств  крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17); объекты  размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими  функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли  продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)».  

Нежилое здание признано объектом недвижимого имущества,  в отношении которого налоговая база определяется в соответствии  со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая  стоимость:  

- пунктом 7 приложения к постановлению Правительства Москвы  от 29 ноября 2013 г. № 772-ПП «Об определении перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2014 год» (далее - Перечень на 2014 год),  

- пунктом 64 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы  от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость» (далее также - Постановление № 700-ПП)  (далее - Перечень на 2015 год),  

- пунктом 5217 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП (в редакции  постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП)  

(далее - Перечень на 2016 год),  

- пунктом 5 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП (в редакции  постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП)  (далее - Перечень на 2017 год),  

- пунктом 5 приложения 1 к постановлению № 700-ПП (в редакции  постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП)  (далее - Перечень на 2018 год),  

- пунктом 310 приложения 1 к постановлению № 700-ПП (в редакции  постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП)  (далее - Перечень на 2019 год),  

- пунктом 17986 приложения 1 к постановлению № 700-ПП  (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г.   № 1574-ПП) (далее - Перечень на 2020 год),  

- пунктом 8443 приложения 1 к постановлению № 700-ПП (в редакции  постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП)  (далее - Перечень на 2021 год).  

Общество обратилось в суд с уточненным административным исковым  заявлением о признании недействующими указанных пунктов перечней,  обосновывая свою позицию тем, что нежилое здание не обладает  признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость. Включение этого объекта  в перечни на 2014-2021 гг. противоречит статье 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации и нарушает законные интересы Общества,  необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество  в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 1 июня 2023 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 19 сентября 2023 г. и кассационным определением судебной  коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 6 декабря 2023 г., административный иск удовлетворен  частично, признаны не действующими с 1 января 2014 г. - пункт 7  приложения к Перечню на 2014 год; с 1 января 2015 г. - пункт 64  приложения 1 к Перечню на 2015 год; с 1 января 2016 г. - пункт 5217  приложения 1 к Перечню на 2016 год; с 1 января 2017 г. - пункт 5  приложения 1 к Перечню на 2017 год; с 1 января 2018 г. - пункт 5  приложения 1 к Перечню на 2018 год. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Правительство Москвы и департамент экономической политики  и развития города Москвы просят об отмене состоявшихся по делу судебных  актов в части удовлетворения требований о признании не действующими  перечней на 2014-2018 годы, прекращении производства по делу в этой  

части.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 16 мая 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 29 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов  в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального права  или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять  на исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,  а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей  административных ответчиков, заслушав заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела  не допущено такого рода нарушений.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом  особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость  имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении  следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров  (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Административно-деловым центром в целях указанной статьи  признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам  и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание  (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения  (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях делового,  административного или коммерческого назначения. При этом здание  

(строение, сооружение) признается предназначенным для использования  

в целях делового, административного или коммерческого назначения,  если назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися  в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН),  или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения)  в целях делового, административного или коммерческого назначения  признается использование не менее 20 процентов его общей площади  для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения  встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).  

Также в целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации  торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено  на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом  здание (строение, сооружение) признается предназначенным  для использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  если назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися  в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания  и (или) объектов бытового обслуживания признается использование  не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания (подпункт 2 пункта 4).  

При этом отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  

помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам,  

признается одновременно как административно-деловым центром,  так и торговым центром (комплексом), если такое здание (строение,  сооружение) предназначено для использования или фактически  используется одновременно как в целях делового, административного  или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания.  

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным  для использования одновременно как в целях делового, административного  или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания, если назначение, разрешенное использование  или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов  общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии  со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического  учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно  как в целях делового, административного или коммерческого назначения,  так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения)  для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения  встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  (пункт 4.1).  

На территории города Москвы действует Закон города Москвы  от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций»,  в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого налоговая база  как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется  в отношении административно-деловых центров и торговых центров  (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся  в оперативном управлении органов государственной власти, автономных,  бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания  (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов,  расположены на земельных участках, один из видов разрешенного  использования которых предусматривает размещение офисных зданий  делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений),  

расположенных на земельных участках, вид разрешенного  

использования которых предусматривает размещение промышленных  или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.  

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П по делу о проверке  конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества  «Московская шерстопрядильная фабрика» следует, что указанное  законоположение признано не противоречащим Конституции Российской  Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу  в системе действующего правового регулирования оно не предполагает  возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой  стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем,  что один из видов разрешенного использования арендуемого  налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено  принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания, независимо от предназначения и фактического  использования здания (строения, сооружения).  

Признавая недействующими пункты 7, 64, 5217, 5, 5 перечней  на 2014-2018 гг., суд сделал вывод о необоснованности включения в них  здания исключительно по критерию, предусмотренному подпунктом 1  пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка,  на котором оно расположено, поскольку разрешенное использование участка  имеет смешанный характер, что требует проверки фактического  использования. При этом в ходе рассмотрения дела не нашел своего  подтверждения факт использования в период 2014-2018 годов общей  площади этого здания, равной не менее 20 процентов, в целях размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

В кассационной жалобе Правительство Москвы и департамент  экономической политики и развития города Москвы указывают на то,  что судом неправомерно признаны недействующими оспариваемые  положения, действовавшие в период, предшествующий принятию  постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12 ноября 2020 г. № 46-П, когда дополнительная проверка фактического  использования объекта недвижимости в случае множественности вида  разрешенного использования земельного участка не требовалась, а также  не исследован вопрос о соблюдении административным истцом разумного  срока для обращения в суд, исчисляемого с момента, когда ему в связи  с опубликованием указанного постановления должно было стать известно  

о нарушении его прав с учетом того, исполнены ли им налоговые  

обязательства, уже возникшие на момент вступления в силу данного  постановления.  

С данными доводами согласиться нельзя. 

Как установлено судом, наименования видов разрешенного  использования земельного участка соответствуют видам разрешенного  использования с кодами 1.2.5 (земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания), 1.2.7 (земельные участки, предназначенные для размещения  офисных зданий делового и коммерческого назначения), установленным  Классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г.   № 540, вместе с тем допускают использование объекта в целях,  не предусмотренных положениями статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, - для размещения на участке помещения  и технические устройства крытых спортивных сооружений массового  посещения, то есть обладают признаками смешанности и множественности.  

С учетом данного обстоятельства суд сделал обоснованный вывод  о необходимости установления фактического использования здания.  

Проверяя фактическое использование указанного объекта  недвижимости, суд установил, что в период 2014-2018 годов вся площадь  здания использовалась под размещение фитнес-центра (8 552,5 кв. м  или 100 процентов), что подтверждается актом фактического обследования  от 3 октября 2014 г.  

Доказательств того, что в указанный период времени объект  использовался в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  и соответствовал критериям, предусмотренным статьей 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу  исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения),  административными ответчиками в материалы дела не представлено.  

Таким образом, установив, что здание фактически использовалось  не в целях, предусмотренных статьей 378 Налогового кодекса Российской  Федерации, а в иных целях - для занятий спортом, суд пришел  к правильному выводу о необоснованности включения здания в перечни  в указанный период.  

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, основан на анализе  исследованных доказательств и правильном применении статьи 378  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда в части обоснованности включения здания в перечни  на 2019-2021 годы и отказа в удовлетворении заявленных требований в этой  

части заявителями кассационной жалобы не оспариваются.  

Довод в кассационной жалобе о противоречии выводов суда  разъяснениям постановления от 12 ноября 2020 г. № 46-П, данным  Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 30 января 2024 г. № 8-О-Р, не влечет отмену обжалуемых судебных актов,  принятых до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации  указанного определения.  

Кроме того, указанное определение разъясняет вопросы, возникающие  при применении перечней в целях определения налоговой базы при расчете  налогов. В данном административном деле предметом спора являются  положения нормативных правовых актов, которыми утверждены такие  перечни.  

Указание в определении на то, что государственные органы  по прошествии времени ограничены в возможности доказать  обоснованность включения объектов недвижимости в перечни (в том числе  с учетом объективных затруднений в представлении доказательств,  подтверждающих предназначение и фактическое использование здания  (строения, сооружения) за прошедшие периоды), не влияет на право  налогоплательщика на обращение в суд с требованиями о признании  недействующим нормативного правового акта об утверждении перечня.  Реализация данного права не ограничена каким-либо сроком.  

Применительно к обстоятельствам данного административного дела,  собственник нежилого помещения, обращаясь в суд с административным  иском об оспаривании перечней, реализовал свое право на обращение в суд,  в связи с чем доводы в кассационной жалобе о противоречии обжалуемых  судебных актов указанным разъяснениям Конституционного Суда  Российской Федерации ошибочны.  

С учетом приведенного правового регулирования выводы судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении  административного иска в части признания не действующими перечней  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется исходя из их кадастровой стоимости, на 2014-2018 годы  основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют  требованиям действующего законодательства и не противоречат позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П и определении  от 30 января 2024 г. № 8-О-Р.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции,  рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным  делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной  или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу,  

представление без удовлетворения.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 1 июня 2023 г., апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г.  и кассационное определение судебной коллегии по административным  делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г.  оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы  и департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи