ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-2915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  

(г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу  

 № А81-11367/2019,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском к Департаменту муниципального имущества администрации  муниципального образования Надымский район (далее – Департамент),  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании  недействительным договора от 22.04.2019  № 15-2019/H аренды объектов  водоснабжения и (или) водоотведения; применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество  обязанности вернуть Департаменту по акту приема-передачи имущество,  являвшееся предметом договора аренды и указанное в иске (сети канализации,  колодцы, здания канализационных насосных станций, камера переключения  подающих коллекторов (КОС), трубопроводы и прочее), расположенное в  городе Надыме. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от  24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, признал  недействительным договор от 22.04.2019  № 15-2019/H аренды объектов  водоснабжения и (или) водоотведения; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 3, 4 Федерального  закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 74 – 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что Департамент передал Обществу во  владение и пользование муниципальное имущество – объекты горячего,  холодного водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с  законодательством могут быть переданы только по концессионному  соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для признания  недействительным (ничтожным) договора аренды объектов водоснабжения и  (или) водоотведения. 

При этом судами отмечено, что доказательства введения в установленном  порядке на территории муниципального образования на дату заключения  сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности не  представлены; непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих  как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей  

организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с  действующим законодательством, по организации конкурса для заключения  концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-,  водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований  федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева