ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5458 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А19-18972/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 47 292 066 рублей 77 копеек по договору поставки от 11.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Глазурит» и должником, впоследствии переданному ФИО1 в рамках договора уступки прав требования от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018, отменено определение суда первой инстанции от 14.03.2018, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая отсутствие доказательств оплаты ФИО1 по договору цессии от 01.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтвержденности реальности сделки - договора поставки от 11.01.2017.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк