ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу   № А46-2124/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 12.02.2014, в результате  совершения которого должником в пользу ФИО1 отчуждена доля в  размере ½ в праве собственности на квартиру, а также о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  840 000 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденной  должником доли в праве.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016  определение суда первой инстанции изменил в части применения последствий  недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу  128 800 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью  

отчужденной должником доли и фактически уплаченной покупателем ценой. В  остальной части судебный акт оставлен в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделки – с ФИО1 в  конкурсную массу признаны подлежащими взысканию 628 800 рублей,  составляющих по данным повторной экспертизы действительную стоимость  доли в праве собственности, в остальной части постановление суда без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановление суда округа, и оставить в  силе постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы и  представленных заявителем документов не установлено.  

Разрешая спор, суды признали договор купли-продажи от 12.02.2014  недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 действительной стоимости доли в праве, суд округа исходил из  установленной судами первой и апелляционной инстанций невозможности ее  возврата в натуре и руководствовался результатами проведенного на стадии  апелляционного рассмотрения спора повторного экспертного исследования.  

Выводы суда округа в данной части соответствуют правовой позиции,  отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1).  

Возражения ФИО1 о возникновении на стороне должника  неосновательного обогащения вследствие неверного применения правил о  реституции и взыскания с нее полной стоимости имущества без учета  фактически произведенной оплаты по договору, основаны на неверном  толковании положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке  оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов