ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10981

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромбит» (г.Одинцово, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-67021/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области  (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромбит» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 831 533 руб.              97 коп., пеней за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 45 295 руб. 36 коп., всего 876 829 руб. 33 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 № 5351 за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 86 032 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 № 5351 за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 645 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, решение от 24.12.2014 отменено,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Московской области № А41-59438/13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал факт задолженности общества по арендной плате за весь период фактического пользования земельным участком.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 295 руб.            36 коп. за период с 27.11.2012 по 30.09.2014.

Ссылку общества на то, что поскольку решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 04.02.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050324:406 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости, то земельный участок не мог использоваться в спорный период в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что временное снятие указанного участка с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на данный земельный участок для его использования в соответствии с его целевым назначением, и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ромбит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова