ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-1582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу                                 № А40-327448/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа                                от 01.12.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   4 037 582 руб. 65 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления города Москвы, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк-гарант),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                                от 01.12.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2017                      № Ф.2017.398564 на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны «Долгие Пруды».

Цена контракта составляет 195 124 244 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контракта общество обязалось внести обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии со сроком действия гарантии до 15.11.2019. Обществом была представлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 30.05.2018            № 34147, согласно которой банк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (учреждения) сумму, не превышающую 32 596 644 руб. 10 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту от 19.09.2017 № Ф.2017.398564.

Согласно подписанным сторонами актам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 193 027 170 рублей.

Суды установили, что подписывая каждый акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик, основываясь на пункте 4.3 контракта, проводил экспертизу для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком. Каждый акт по форме КС-2 подтвержден заключением экспертной комиссии. Представители заказчика коллегиально принимали выполненные работы и подтверждали объем и стоимость данных работ. Нарушений условий контракта экспертной комиссией не выявлено.

Стороны подписали соглашение от 12.02.2019 о расторжении государственного контракта от 19.09.2017 № Ф.2017.398564, согласно которому обязательства подрядчика в части работ по контракту  на сумму                       193 027 170 руб. признаны выполненными. 

В ходе проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы вынесло представление от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП по возмещению в бюджет 1 250 193 руб. 22 коп., на основании которого  учреждением  были начислены штрафные санкции в сумме 975 621 руб. 22 коп.  

Заказчиком проведена проверка объектов недвижимого имущества, образованных в ходе реализации контракта и переданных в оперативное управление ГПБУ «Мосприрода», в результате которой обнаружено отсутствие имущества на сумму 1 811 570 руб. 21 коп.

Платежными поручениями от 07.10.2019 № 72305, от 15.11.2019 № 03472 банком-гарантом  были исполнены требования учреждения об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в общей сумме 4 037 582 руб. 65 коп.

Встречные требования банка-гаранта к обществу удовлетворены последним платежными поручениями от 08.10.2019 № 1026, от 18.11.2019                           № 1276.

Полагая, что на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 037 582 руб. 65 коп., общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неправомерное направление требований №№ 12-24-2134/19, 12-24-2375/19, 12-24-2397/19 к банку-гаранту привело к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковое требование.

Суды указали, что денежные средства были перечислены обществу по государственному контракту в качестве оплаты за выполненные работы, следовательно, получены им на законном основании; учреждением проводилась экспертиза с комиссионной приемкой результатов выполненных работ, при которых как явные, так и скрытые недостатки подлежали обнаружению; подписанными без возражений актами приемки выполненных работ подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств; учреждением не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты по форме КС-2 и справки КС-3, в заблуждение, действия его под принуждением; внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции учреждения по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, условий государственного контракта и положений гражданского законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина