ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-3588/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по тому же делу 

по заявлению администрации о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – управление) от 13.12.2017 № 01-07-02-33/2341,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании информации, установленной по результатам расследования причин возникновения средщи населения инфекционного заболевания геморрагической лихорадки с почечным синдромом (ГЛПС) на территории городского округа Красноуфимск и муниципального образования Красноуфимский округ в 2017 году, управлением в адрес администрации выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусматривающее, в частности, обеспечение организации и проведение сплошной домовой дератизации против мышевидных грызунов на всех объектах на территории населенных пунктов п. Сарана, д. Зауфа, д. Верх-Никитино, д. Саргая, п. Березовая Роща.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства (справку о заболеваемости геморрагической лихорадкой с почечным синдромом на территории городского округа Красноуфимск и муниципального образования Красноуфимского округа за текущий период 2017 года, карты эпидемиологических обследований инфекционного заболевания, санитарно-гигиенические характеристики локальных очагов, акты обследования) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 2, 46, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что в данном случае предписание выдано на основании информации, установленной по результатам расследования причин возникновения инфекционного заболевания: сложившегося природного очага по заболеваемости геморрагической лихорадкой с почечным синдромом на территории муниципального образования Красноуфимский округ; в предписании указано на необходимость органу местного самоуправления организовать проведение соответствующих мероприятий; формулировка мероприятий, приведенная в предписания, указана в соответствии с положениями действующих нормативных актов, с необходимой степенью конкретизации, которая обеспечивает его исполнение.  

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации муниципального образования Красноуфимский округ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина