ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                02 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг»  (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу № А41-3746/2009 Арбитражного суда Московской области

                                                по иску закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг»  (Москва, далее – общество) к Государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» (Московская область, Воскресенский район, далее – предприятие) о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору от 17.01.2007 № УЛ-01,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение.

                                                Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Росимущество) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение суда первой инстанции.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 отменил определение суда первой инстанции от 28.05.2012, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при утверждении судом мирового соглашения не было учтено, что должник (предприятие) находится в ведомственном подчинении Минсельхоза, полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляют Минсельхоз и Росимущество, при заключении мирового соглашения не был соблюден порядок согласования крупных сделок  с собственниками имущества.

                                                Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции проверить соответствие условий мирового соглашения требованиям законодательства и дать оценку доводам Росимущества и Минсельхоза о нарушении их прав и законных интересов.

                                                При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

                                                Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Антикризисный консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина