ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ18-67 

г. Москва 7 ноября 2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю. при секретаре Мартыновой Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Тезина Е.А., Березина  А.А., Смирновой Е.А. на приговор Московского городского суда от 2 июля  2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый,  

осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ (2 преступле- ния) на 15 лет за каждое; по ст. 229-1 ч. 4 п. «а» УК РФ (2 преступления) на  16 лет 6 месяцев за каждое.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> несудимый,  

осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ на 14 лет; по  ст. 229-1 ч. 4 п. «а» УК РФ на 16 лет.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ШЕСТАКОВ Алексей Алексеевич, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ на 13 лет; по  ст. 229-1 ч. 4 п. «а» УК РФ на 15 лет 6 месяцев.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных  ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Тезина Е.А., Живо- вой Т.Г., ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб,  возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

Садков, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершенные в составе организованной группы контрабанду и пересылку наркотических средств в круп- ном размере.  

В судебном заседании Садков и ФИО3 вину признали частично,  Волков вину не признал.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его прича- стности к пересылке наркотиков; его допрос на следствии проведен в отсут- ствии адвоката; на осужденного ФИО3 в ходе расследования оказано не- законное воздействие; специалист П. заинтересован в исходе дела; лингвистическая экспертиза проведена с нарушением закона; на фотографи- ях, приложенных к акту осмотра здания, отсутствуют подписи понятых; оперативно-розыскные мероприятия проведены без фото и видео фиксации; после изъятия у него телефона, тот использовался еще сутки, в связи с чем до- пускает возможность внесения изменений в содержащуюся там информацию;  в судебном заседании специалист не смог получить доступ к содержащейся в  телефоне информации, в связи с чем суд не убедился в подлинности сведений, содержащихся в материалах дела; суд оставил без внимания заверенные  нотариусом доказательства, представленные стороной защиты, а также и  другие доказательства, оправдывающие его; в приговоре не отражены показания свидетеля С., из которых следует, что следы ФИО1, обнару- женные в посылке, могли нанести сотрудники ФСБ; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы; при составлении пригово- 

ра нарушена тайна совещания; государственный обвинитель в перерывах судебного заседания общался со свидетелями; его показания, данные после за- держания, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство;  не согласен с постановлениями председательствующего от 27 июля и 4 ок- тября 2018 года, вынесенными по итогам рассмотрения его замечаний на  протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;  

адвокат Тезин также просит приговор в отношении ФИО2 отменить  и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что настоящее дело  подсудно Московскому областному суду, т.к. преступление обнаружено на  территории области; обвинительное заключение составлено с нарушением  требований закона, в частности, не приведены доказательства существования  организованной преступной группы, ненадлежаще указано существо обвинения; несмотря на заявленное ходатайство, адвокату не вручена копия обвини- тельного заключения; показания свидетелей обвинения не согласуются меж- ду собой и с другими доказательствами; эксперты, проводившие экспертизы,  не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись пра- ва; в заключение эксперта, находящегося в т. 7 л.д. 72- 84, не указаны пара- метры программного обеспечения; квалификация специалистов П. и К. вызывает сомнения, в связи с чем протоколы осмотров веществен- ных доказательств, нельзя признать допустимыми доказательствами; суд не  дал оценки показаниям свидетелей А.Б., Ш. и дру- гих, оправдывающих ФИО2; не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, и сами эти мероприятия  проведены с нарушением закона; фотографии, приложенные к актам данных  мероприятий, должным образом не заверены; ставит под сомнение результаты экспресс-анализа вещества, обнаруженного в посылке; протокол допроса  ФИО2 (т. 3 л.д. 189) составлен с нарушением закона; являются недопусти- мыми доказательствами протоколы выемки телефона ФИО2, его личного  досмотра; считает, что информация, содержащаяся в телефоне ФИО2, под- вергалась изменению; отсутствуют доказательства наличия организованной  преступной группы; суд не дал оценки всей совокупности доказательств, не  указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие; суд  не рассмотрел часть ходатайств, заявленных стороной защиты (каких не указано), оставил без внимания доказательства, представленные стороной защиты и заверенные нотариусом; наказание ФИО2 назначено с нарушением  закона;  

адвокат Березин просит приговор в отношении ФИО2 отменить и  вынести оправдательный приговор, отмечая, что необоснованно отклонено  ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Московский областной суд,  поскольку преступление окончено на территории области; отказано в удовле- 

творении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств (каких не указано);  

осужденный ФИО3 обращает внимание на то, что отсутствует  разрешение суда на вскрытие посылки; показания на следствии дал в резуль- тате незаконного воздействия; отсутствует организованная группа; отказано  в проведении судебно-медицинской экспертизы о возможности его содержа- ния под стражей; считает возможным назначить ему более мягкое наказание  с учетом тяжелых заболеваний его и родственников, положительных харак- теристик и показаний на следствии об обстоятельствах преступлений. Просит  назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;  

осужденный Садков указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам; неправильно определена подсудность на- стоящего уголовного дела; организованную преступную группу он не созда- вал, о том, что ФИО3 отправляет в посылке наркотическое средство, он  не знал; ФИО3 дал показания на следствии в результате оказанного неза- конного воздействия; ФИО2 к пересылке наркотиков не причастен; отсутствуют доказательства подлинности ксерокопии паспорта и переписки в мес- сенджере. Просит приговор отменить;  

адвокат Смирнова просит исключить из приговора в отношении ФИО1 указание о совершении преступлений организованной группой и отяг- чающее наказание обстоятельство - особо активную роль осужденного в совершении преступлений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы; Садков не совершал действия, подтвер- ждающие его особо активную роль в преступлениях.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается показания- ми осужденного ФИО3 на следствии, показаниями свидетелей, актами  химических, дактилоскопической, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Так, из показаний ФИО3 на следствии усматривается, что его по- знакомил с Садковым в марте 2016 года в Индии человек по имена Р. который занимался распространением наркотиков. Садков рассказал, что за- нимается пересылкой в Россию наркотиков, используя керамические стату- 

этки. Ксерокопиями паспортов для этого его снабжает компаньон, который  «в теме». Он передал Садкову деньги и данные С., которая должна получить посылку с наркотиками. Отправив посылку, Садков прислал ему  фотографию отрывного талона. Вернувшись в Москву, он забрал посылку у  С., после чего был задержан. 

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот- ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов  ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в  допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных  показаниях не имелось.  

Поэтому суд, оценив показания ФИО3 в совокупности с другими  доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.  

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

В частности, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что посылки, полученные ФИО2 и С., отправлены Садковым с использованием ксерокопий паспортов на имя К. и К., содержащих фотографию ФИО1, а ФИО2 получил отправления, ис- пользуя паспорт на имя Г. со своей фотографией. 

При осмотре телефона ФИО1 обнаружены электронные письма, на- правленные с электронной почты, используемой ФИО2, содержащие фотографии паспортов на имя К. и К. с фотографией ФИО1. А также переписку с ФИО2 и ФИО3, касающуюся отправленных  посылок, а также фотографии их содержимого.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудника- ми ФСБ и МВД, указанные выше посылки были получены ФИО2 и С., которая передала посылку ФИО3. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  при наличии поводов для их проведения, на основании соответствующих по- становлений руководства органов, осуществляющих данную деятельность, а  в необходимых случаях на основании разрешения судов, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно- розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с  требованиями ст. 11 вышеуказанного закона.  

Свидетели П., Л., А., П., К., П., К., К. дали показания об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, ходе их проведения и обстоятельствах получе- ния посылок осужденными.  

Свидетель М.показал, что в январе 2016 года он нашел пас- порт на имя Г. и передал его ФИО2. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тезина, показания  данных свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются ме- жду собой и с другими доказательствами и получили оценку в приговоре.  

Согласно акту биологической экспертизы на керамической статуэтке,  изъятой из посылки, полученной ФИО2, обнаружены биологические сле- ды ФИО1.  

По заключению эксперта-химика изъятые из посылок средства, являются наркотическими.  

Из акта дактилоскопической экспертизы усматривается, что на декла- рации и листе бумаги, изъятых из посылки, полученной ФИО2, имеются  оттиски пальцев рук ФИО1.  

Нарушений закона при назначении и производстве данных и иных экс- пертиз не допущено, их результаты согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на эти процессуальные действия  в приговоре.  

Компетенция специалистов П. и К. у суда сомнений не вызывала, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не  имеется, в связи с чем результаты, полученные при проведении с их участием  следственных и оперативно-розыскных действий, нельзя расценивать как не- допустимые доказательства.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал  их действия.  

Судом установлено, что не позднее марта 2016 года Садковым была  создана организованная группа для контрабандной пересылки наркотических  средств на территорию Российской Федерации.  

В состав этой организованной группы вошли и осужденные Волков и  Шестаков, которые согласно распределенным ролям выполняли конкретные  преступные действия для достижения конечного результата. При этом все  осужденные сознавали, что они действуют в составе организованной группы.  

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии таковой являются несостоятельными.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

Что же касается показаний осужденного ФИО2 в ходе расследования,  допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного  и адвоката Тезина, то они судом для доказывания виновности ФИО2 не ис- пользовались.  

Каких-либо данных, подтверждающих довод апелляционных жалоб  ФИО2 и адвоката Тезина о возможном изменении информации, содержа- щейся в телефонном аппарате ФИО2, о контактах государственного обви- нителя со свидетелями в перерывах судебного заседания, о нарушении тайны  совещания в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.  

Использование ФИО2 адреса электронной почты  «

<

...> подтверждено материалами дела.  

Свидетель С. (одна из следователей расследовавших уголовное дело) была допрошена об обстоятельствах проведения следственных действий для проверки допустимости доказательств, в связи с чем воспроизведе- ние её показаний в приговоре не вызывалось необходимостью. Каких-либо  сведений о возможности нанесения сотрудниками ФСБ следов ФИО1 на  вещественные доказательства в показаниях свидетеля не имеется.  

Что же касается довода апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в  судебном заседании не исследованы данные, находящиеся в телефоне ФИО1, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данный телефон  не удалось включить, поскольку он заблокирован. Стороны не возражали  окончить судебное следствие без исследования данной информации.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Тезина,  судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в том  числе и протокол осмотра нотариусом содержимого почтового ящика, которые получили соответствующую оценку в приговоре.  

Поскольку посылки с наркотическими средствами, отправленные Садковым из Индии получены осужденными на территории г. Москвы, подсуд- ность данного уголовного дела определена правильно.  

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями  ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, изло- жены доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, а  также иные данные, указанные в данной статье.  

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Тезина о нев- ручении ему копии обвинительного заключения, то в материалах уголовного  дела отсутствуют сведения о принесении соответствующего ходатайства.  

Все заявленные сторонами ходатайства, после соответствующего об- суждения судом должным образом разрешены.  

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд принял во внимание заболевания ФИО3  и его родственников, семейное положение и его способствование расследо- ванию преступлений, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, а  также и иные доводы, указанные в апелляционных жалобах ФИО3 и адвоката Тезина.  

Согласно части второй статьи 63 УК РФ не может повторно учитывать- ся при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответст- вующей статьей Уголовного кодекса.  

Статьи 228-1, 229-1 УК РФ не предусматривают ответственность за  создание организованной группы.  

В связи с этим, признание в качестве отягчающего наказание ФИО1  обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений, которая  заключалась в вовлечении в состав организованной группы иных лиц, не  противоречит требованию закона.  

Вопрос об освобождении ФИО3 от наказания в связи с заболева- нием, препятствующим отбыванию наказания, разрешается в порядке, преду- смотренном ст. 81 УК РФ.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в его  показаниях в качестве подозреваемого не содержится каких-либо сведений,  касающихся совершения незаконных действий с наркотическими средствами  им и другими осужденными, в связи с чем оснований для признания данных  показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанного в  ст. 61 УК РФ, не имеется.  

Замечания осужденного Волкова на протокол судебного заседания раз- решены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК  РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не бы- ло.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Московского городского суда от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи